|
||
|
Заголовок: Смысл Прислано участником suvarna на 19.09.03 в 12:57:10 Давеча пришлось редактировать редкий по количеству глупостей на один абзац текст. Автор последнего, выслушав все, что я думаю о нем и его творении, заявил мне следующее: "Нас, журналистов, читают простые люди, и им все равно есть ли смысл - главное, чтоб было интересно. А вас, профессионалов, с вашей умной терминологией, кто читать будет?" Понятно, что человек был в состоянии аффекта и крушения личностной самооценки, и я точно знаю, что мои тексты читают, но все же, что важнее: Профессионально, или занимательно? |
||
|
Заголовок: Re: Смысл Прислано участником Саруёси на 19.09.03 в 14:47:03 Я однозначно считаю, что профессионализм важнее... Другой вопрос. что его далеко не все готовы кушать.... |
||
|
Заголовок: Re: Смысл Прислано участником Хирохито на 19.09.03 в 15:31:11 Профессионализм, по крайней мере до какого-то уровня, может быть занимательным. А кушать будут, как только занимательность переростает в интерес (причём профессиональный ;) ) |
||
|
Заголовок: Re: Смысл Прислано участником OceAN на 19.09.03 в 20:54:57 on 09/19/03 в 12:57:10, suvarna wrote:
и все несостоявшиеся писатели-художники-поэты свои крошечные дары от природы могут реализовать в занимательных вещаниях. тому свидетельство: бульварная литература, "мыльные" оперы и т.д. и т.п. Богу богово, журналисту журнальнОГО. ;D |
||
|
Заголовок: Re: Смысл Прислано участником JumpingRat на 20.09.03 в 13:06:08 Если не изменяет память, ак. Ландау говаривал, что если человек не может объяснить атомную физику так, чтобы его понял пятикласник - значит он сам ее не понимает. ;D "Ясно мыслю - ясно излагаю" ;) |
||
|
Заголовок: Re: Смысл Прислано участником Orlando на 22.09.03 в 10:50:25 on 09/20/03 в 13:06:08, JumpingRat wrote:
Уважаемый JumpingRat, совершенно с Вами (и с уважаемым ак. Ландау) согласен. Стопудово! ;D |
||
|
Заголовок: Re: Смысл Прислано участником Sidhk на 22.09.03 в 17:33:21 Да. На эту тему также говорил Резерфорд своему аспиранту: "Если Вы не можете объяснить убощице, которая убирает у Вас в лаборатории, чем Вы тут занимаетесь - грош Вам цена". Это все правильно. Но есть нюансы. Например, о квантовой физике, принципе неопределенности, корпускулярно-волновом дуализме тяжело рассуждать не употребляя терминов типа "волновая функция, плотность вероятности". Это одна мысль. Другая мысль состоит в том, что имеет смысл (каламбур) писать даже и без особого смысла, если это может пробудить интерес. "Зажечь факел знания и познания" (вот так пафосно). Однако это так. В свое время учитель по физике наговорил кучу всего интересного (и неправильного) про теорию относительности. Потом, разбираясь с ней, я обнаружил, что все, что говорил учитель было чушью, а теория относительности и в правду очень красивая и изящная штука. Вот. |
||
|
Заголовок: Re: Смысл Прислано участником Orlando на 23.09.03 в 09:51:58 И опять (уже в который раз!) возникает вопрос: почему надо ставить вопрос подобным образом - или-или? ??? IMHO, нормальный, умный человек, владеющий предметом, вполне способен это совместить. |
||
|
Заголовок: Re: Смысл Прислано участником Jin Jie на 23.09.03 в 10:08:03 уверена, что о сложных вещах можно говорить очень просто и доступно массам... ;) возникновение новых сложных терминов это беда наших ученых, когда одно и то же называют разными именами... пробуйте разговаривать с детьми о предмете своих воздыханий , они прекрасно смогут Вам объяснить, что Вы последний кретин ;) |
||
|
Заголовок: Re: Смысл Прислано участником Саруёси на 23.09.03 в 11:46:45 Тут, надысь, читал книжку из серии "Блеф" про философию.... И вот там говориться как нужно прослыть знатоком... Некоторые журналисты, из сложившегося у меня мнения, именно по этим книжкам и пишут свои статьи и делают свои репортажи. |
||
|
Заголовок: Re: Смысл Прислано участником Олег на 23.09.03 в 12:33:05 Дорогие мои, журналист пишет то, что ему закажут. Ему самому по барабану, о чем и как писать. За свою жизнь он исписал столько бумаги и перевел столько чернил, что вполне ясно осознает всю никчемность этого занятия. Поэтому все ваши вопросы обращены не к журналисту, а редактору. |
||
|
Заголовок: Re: Смысл Прислано участником suvarna на 06.10.03 в 14:18:56 Прошу прощения, уважаемые, что две недели отсутствовала - была в лучших местах. Так о чем я бишь.... Имелось ввиду не употребление специальной лексики, и даже не сложность изложения. Имелось ввиду то, что в погоне за "жареным" некоторые персонажи имеют тенденцию не просто извращать факты. Доходит до художественного творчества. Фоменко отдыхает. Ну как так можно? Народу все равно, что кушать? Лишь бы с кетчупом? |
||
|
Заголовок: Re: Смысл Прислано участником Олег на 06.10.03 в 14:54:13 on 10/06/03 в 14:18:56, suvarna wrote:
|
||
|
Заголовок: Re: Смысл Прислано участником Алтынбек на 24.03.04 в 12:01:55 on 10/06/03 в 14:18:56, suvarna wrote:
Ответ в законах экономики и морали, которые часто входят в противоречие друг с другом. А это сфера "управления"... Поэтому, ответ н.м.в. такой - Зависит от миссии вашей организации. То есть, (1) если миссия "нести культуру в массы", не считаясь с убытками, то прав редактор, забота которого "качество". (2) Если же вам приходится выживать на рынке СМИ, то приоритет за кетчупом - кто съест, тот съест. Здесь прав журналист, забота которого "съедабельность" материала. Однако же, правда жизни в организациях с продвинутой деловой культурой состоит в том, что лучшее "блюдо" происходит от вдумчивой и открытой позиции (сотрудничества) как редактора, так и журналиста, "кухню" которых в конечном итоге решает их главный "повар" на рынке услуг - руководитель или владелец СМИ - главных "рискачей" в организации. В целом "без экономики нет морали, а без морали экономика может быть", поэтому первичен "кетчуп", а на его основе - "высокий соус". Качественный, но бесполезный продукт никому не нужен; съедобный, но плохой продукт нужен мало кому. Отсюда, выход в повышении "качества съедобного" (усвояемого) материала. Алтынбек :) |
||
|
Форум Восточного портала » Проект дизайн-студии Индейское лето, 2000–2010 |