. Если же мы говорим о китайской традиции , то нет иного пути , как эту традицию изучать . Причем непосредственно а не по переводам либо с помощью собственных предположений . Если же нам удастся войти в эту традицию , то мы увидим что там есть признанные традицией канонические трактаты и все прочее . Так вот , когда Лю Хуаян  и Чэнь Синь говорят о книгах , они имеют в виду именно КАНОНИЧЕСКИЕ трактаты , а не что либо иное . Потому как прочим возможно лишь задурить себе голову ....

Да, Вы совершенно правы, Daoyou, моя мысль была не о том.. только я неправильно выразилась.. сейчас вот мысль нагуляла, попробую выразиться....
в том-то и дело, что если мы о китайской традиции, то без трактатов канонических  нам там делать и нечего.. в традиции... Для каждого знания есть свои каноны и их надо знать, и однажды ты к этому приходишь, когда накушавшись учебников, ты наконец-то подплываешь к Адаму Смиту  (я о своем все  )  .. я немного о другом.. я скорее всего о том, что зацикливаться на китайской традиции не стоит.. я все о том, что не только китайцы были мудры...ну т.е. я не по теме, как бы    я только об этом говорю, когда начинаю о самодостаточности.........

я не совсем понимаю .. а кто утверждает что проще, милый Daoyou?

а вообще-то мы по-моему возвращаемся к вопросу о традициях... читая лишь каноны, приучив себя к их истинности и отказавшись от самомозготворчества, человек становится догматиком.. у которого нет и тени сомнения в чем-то... у него есть традиция и он ей следует... а если изначально ты противопоставляешь себя традиции, пытаешься сопоставить то, что тебе предвидилось, предмыслилось, предчувствовалось тому, что написано.. разве это плохо, а?

ну есть примеры ученых, которые ну не то, чтоб синкретизировали.. они обобщили... на основе изученных другими материалов..  выявили общие принципы, законы, правила..  

а если изначально ты противопоставляешь себя традиции, пытаешься сопоставить то, что тебе предвидилось, предмыслилось, предчувствовалось тому, что написано.. разве это плохо, а?

 В этом смысл китайской традиции , дать тропинку каждому , но вознаградить лишь дошедшего....

да вроде бы не только китайской... на старте всегда много бегунов, а приз получает только первый  

Все же Энштейн, Лобочевский,  Мендель-это люди,которые сделали свои открытия САМИ и вопреки принятым на тот момент ТРАДИЦИОННЫМ взглядам.
Только поймите меня правильно.Я не против традиций.

 Да Вы правы , но я же о других Традициях говорю . И не надо забывать , что для того чтобы превзойти общеизвестное , они посвятили много време на труд по изучению известныз знаний . Они же не на пустом месте делали свои открытия ? Чтобы опровергнуть традицию нужно хорошо знать эту традицию , не так ли ?  
Что например могут сказать все новейшие открытия о душе человека ?  

Т.е. внешние приборы . Они просто разлагают внешнее на мельчайшие составляющие и не более того .  
  Внутреннее невозможно полноценно видеть никаким металлическим прибором....  

" Начинающих как шерсти у коровы , достигших как рог у единорога "

Это что, загадка про Daoyou ?  
 
Но возвращаясь к теме. А куда вы относите интуицию? Конечно, можно перепахать всё даосское поле, в поисках одной истины. Но не кажется ли вам, что несколько проще полагаться на интуицию, и сразу копать там, где есть источник.  

Кстати,Будда тоже всего достиг сам.

 
Мысли — продукт жизнедеятельности. А интуиция особое чувство, описать которое невозможно, но отличить от мыслей очень легко (разумеется, тому, кто ее имеет).  
 
Не, ах нет. А не исключено, что и смогу. Но сразу предупреждаю, что один типаж на полушарии уже просил меня превратить полтонны свинца в золото, но я ему отказал. Так что и не надейтесь. Не надо перекладывать на меня свои финансовые проблемы.

  Тогда вопрос такой : А что реально может ваша интуиция ? Может она например раскрыть знаки Дао или Дэ ? Или раскрыть порядок триграмм Вэньвана? Может смысл схем Хэту Лошу ?  
  Или все-таки для этого знания нужны?

Где-то в этом разделе я уже писал про Учителя Будды ... По крайней мере многие восточные школы считают что у него был Учитель.  

Я считаю ,что любое мнение на эту тему нельзя доказать Это скорее вопрос личных предпочтений. .Но даже если предположить ,что у Будды был Учитель, все же надо быть Буддой ,что бы достичь всего того ,чего он достиг. Иначе, где тогда орды просветленных и толпы гениев?  Даже маленький ребенок делает первый шаг сам. Переставляя его ноги не научить его ходить.