|
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 25.02.04 в 12:48:18 Мартин Хайдеггер «Бытие и время», перевод Бибихина. А это вообще хороший перевод или есть лучше? Вот отрывок из Введения, параграф 4, где впервые вводится понятие «экзистенция»: Само бытие, к которому присутствие может так или так относиться и всегда как-то отнеслось, мы именуем «экзистенцией». И поскольку сущностно определить это сущее через задание предметного что нельзя, скорее существо его лежит в том, что оно всегда имеет быть своим бытием как своим, для обозначения этого сущего избран как выражение чистого бытия титул «присутствие». Присутствие понимает себя всегда из своей экзистенции, возможности его самого быть самим собой или не самим собой. Эти возможности присутствие или выбрало само или оно в них попало или в них как-то уже выросло. Об экзистенции решает способом овладения или упущения только само всегдашнее присутствие. Вопрос экзистенции должен выводиться на чистоту всегда только через само экзистирование. Ведущую при этом понятность себе самой мы именуем «экзистентной». Вопрос экзистенции есть онтическое «дело» присутствия. Тут не требуется теоретической прозрачности онтологической структуры экзистенции. Вопрос о структуре нацелен на раскладку того, что конституирует экзистенцию. Взаимосвязь этих структур мы именуем «экзистенциональностью». Их аналитика имеет характер не экзистентного, но «экзистенциального» понимания. Задача экзистенциальной аналитики присутствия в плане её возможности и необходимости преднамечена онтическим устройством присутствия. Поскольку стало быть экзистенция определяет присутствие, онтологическая аналитика этого сущего всегда уже требует принятия во внимание экзистенциальности. Последнюю же мы понимаем как бытийное устройство сущего, которое экзистирует. В идее такого бытийного устройства уже лежит опять же идея бытия. И таким образом возможность проведения аналитики присутствия зависит от предшевствующей проработки вопроса о смысле бытия вообще. Всё ли Вам, Зангези, здесь понятно? Если да, то не могли бы Вы своими словами рассказать о чём здесь говорится? |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Саруёси на 25.02.04 в 14:48:38 Глубокоуважаемые, только не забывайте про отношение той или иной темы к тематике нашего форума. С уважением, ведущий. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 25.02.04 в 15:31:22 on 02/25/04 в 12:48:18, xia_ren wrote:
Это единственный пока перевод ;), ибо титанического труда требует от переводчика... Но переводчик - один из лучших специалистов как по Хайдеггеру, так и по нем. философскому языку вообще... Ну давайте разложим по полочкам ;) Quote:
Сначала «присутствие». Так Бибихин переводит хайдеггеровское Dasein. Решение неоднозначное, т.к. теряется языковая связь с бытием (Sein), кот. Х-р постоянно подчёркивает. Более буквальный перевод: вот-бытие, здесь-бытие (ср. "здесь и сейчас"). Что значит сущее, кот. есть Dasein? Ясно, что это человек, т.е. мы сами. Но не как объекты той или иной науки, не как существа живые, смертные, социальные, верующие, познающие, чувствующие, заботящиеся и проч. и проч., то есть не как некоторое "что", а как "экзистирующие". Что это значит? Все перечисленное - это способы нашего бытования в мире. Так мы есть. Разница ощущается? Не что, а так. Х-гер говорит: мы бытуем (живём) в мире потому, что мы бытийствуем в бытии. Тут надо бы сделать большое отступление ;) и напомнить о той дискуссии, кот разгорелась в 1 половине ХХ в в философии о естественной установке человека и её объяснении. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 25.02.04 в 15:33:25 Ну кратко: Повседневное наше поведение наполнено множеством стереотипов, условностей, непрояснённых очевидностей, мифов и вненаучного знания. Для обыденной жизни достаточно, для сущностного вопрошания нет. Гуссерль, учитель Х-гера, полагал редуцировать, заключить в скобки всё неясное и двусмысленное, дабы найти абсолютную очевидность. Это трансцендентальное сознание (потом много с буддизмом сравнивали). Х-гер думал иначе: естественная установка - самая первая и главная для нас, даже учёный в плохом настроении или непокушавши рискует получить другие данные в эксперименте, поэтому надо лишь применить эту установку не к людям вообще, а к конкретному человеку, ко "мне". По Х-геру, есть неподлинное существование (когда я как все, когда не я, а "мы", обстоятельства, судьба такая, "а что делать?" и проч) и подлинное (когда я выбираю себя, своё бытие, свои возможности, и даже то, что выбирает меня, и выбираю с полной ответственностью). В том и другом случае я имею дело с самим бытием, а не с представлениями о нём, научными гипотезами и проч. Только в 1 случае я упускаю своё бытие (онтическая экзистенция), во 2 - решаюсь на него (онтологическая экзистенция). Первый случай всегда есть и мы себя в нём всегда уже обнаруживаем, второй - зависит от нас, от нашей решимости быть и ведёт к модификации нашего сознания. Но в любом случае редукция естественной установки ведёт к выхолащиванию бытия, "забвению бытия", как говорил Х-гер. Поэтому "онтологическая аналитика этого сущего всегда уже требует принятия во внимание экзистенциальности". Но вопрос о том бытии, "которое мы сами", требует и ещё одного: прояснения вопроса о самом бытии как таковом. Если мы то бытие, которое - единственное - способно спрашивать о своём бытии, значит, бытие (Sein) находится в каких-то особых, исключительных отношениях с вот-бытием (Dasein)... В каких? Но это вопрос позднего Х-гера (потом много с даосизмом сравнивали)... Как то так :) |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 25.02.04 в 15:39:11 on 02/25/04 в 14:48:38, Саруёси wrote:
Мы потом плавно перейдём к сравнению с буддизмом и даосизмом. Вы не представляете себе, уважаемый Саруёси, как много окажется похожего, причём не заимствованного, а схожего в основаниях ;) |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Саруёси на 25.02.04 в 16:09:59 on 02/25/04 в 15:39:11, Zangezi wrote:
Я совершенно не сомневась, просто напоминаю. Философия ведь такая штука, слово за слово... получается новая теория. :) С уважением, ведущий. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 25.02.04 в 19:20:54 Зангези, спасибо за столь доходчивое и проникновенное разъяснение. Оно действительно проясняет для меня в большой степени данный отрывок. Quote:
Да да да, я ж сразу это чувствовал – что Хайдеггер имеет в виду это самое «здесь и сейчас» бытие! А это значит, что он говорит в сущности о том же самом, о чём говорят буддисты, когда говорят «свалакшана», «Природа Будды», «ригпа» и в таком роде. Quote:
Насколько я понимаю, здесь Вы под «естественной установкой» разумеете собственно «экзистенцию»? Т.е. осознаваемое ли, неосознаваемое ли, но всегда присутствующее некое чувство бытия, некое «я есть»? Quote:
А я всё никак не мог уловить из контекста смысл слова «онтическая»! Онтологический – это, насколько я понимаю, так как есть на самом деле, безъотносительно к познанию субъекта, не как для субъекта а как само в себе. Онтический – что вообще означает это слово и как дословно переводится? |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 25.02.04 в 21:53:36 on 02/25/04 в 19:20:54, xia_ren wrote:
Ну где-то наверное так... Quote:
Экзистенция это даже не чувство бытия, но способ нашего бытия, а естественная установка - ближайшая и понятнейшая характеристика этого способа, то, что и так всегда есть. Сюда и входит, кроме всего прочего, и чувство своего существования, и повседневная уверенность, что мир таков, каков он всегда, и т.д. Quote:
Можно проще: онтологический - относящийся к самому бытию, онтический - относящийся к сущему. Хайдеггер ведь исходит из следующей посылки: всё в мире - сущее. То, что оно сущее, определяется его бытием, но само бытие не есть сущее. А что же?.. Dasein тоже сущее, поэтому оно онтично, но оно имеет "бытийное отношение к бытию", этим оно онтологично. Слово "онтичный" - неологизм Х-гера. От греческого to on - (быть, существовать), и logos - (способ, закон, порядок) происходит традиционно "онтология", Х. же иначе расставил акценты. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 25.02.04 в 21:58:19 Кстати, нужно очень осторожно упоминать в связи с философией Х-гера понятия, которых он сторонился: субъект, сознание, бессознательное, трансцендентальный. Схожая ситуация, когда мы почти наобум применяем их для переводов и истолкований буддийских и даосских сочинений... Проблема серьёзная ;) |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 25.02.04 в 22:21:03 Пара слов о названии самой темы. Себя сам Х. экзистенциалистом не считал. Да, он писал об экзистенции, то есть о человеческом существовании. Однако только незавершённость (наполовину) "Бытия и времени" помешала ему чётко высказать главное: человеческое бытие (Dasein) его интересует лишь постольку, поскольку оно может привести к бытию (Sein). Это та удочка, о которой забываешь, когда выловлена рыба. Бытие настойчиво требует себе человека, а не человек лишь интересуется бытием, в том числе и своим (впоследствии Х. писал по старинному Seyn, подчёркивая здесь нечто особенное. По русски переводили или Бытие, или бытиё). Как не вспомнить здесь ДДЦ, где тоже идёт речь о людях, и правителях, и совершенномудром, но главный, хотя и неприметный "герой" - дао! |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 26.02.04 в 13:27:21 Наверняка я совершаю ошибку, что застрял в самом начале трактата, но по-другому не могу пока. Сейчас для меня камень преткновения – 4 слова и связь между ними. Это «экзистенция», «экзистенциальный», «онтический», «онтологический». Попытаюсь продемонстрировать как я их понимаю на данный момент посредством толкования-переформулировки отдельных предложений из куска-цитаты из заглавного сообщения. Само бытие, к которому присутствие может так или так относиться и всегда как-то отнеслось, мы именуем «экзистенцией». Т.е. экзистенция – это обыденное бытие. Оно мало отличается (если вообще отличается) от простой совокупности тех переживаний, интересов и вещей, которыми человек живёт, которыми наполнена его жизнь. Вопрос экзистенции есть онтическое «дело» присутствия. Тут не требуется теоретической прозрачности онтологической структуры экзистенции. Здесь экзистенция и «онтическое» являются в связке друг с другом. В некотором смысле они есть одно и то же. И кроме того, они являются чем-то поверхностным, видимой верхушкой айсберга. В пику скрытой структуре этого айсберга, подводной его части, которая связывается со словом «онтологический». Вопрос о структуре нацелен на раскладку того, что конституирует экзистенцию. Взаимосвязь этих структур мы именуем «экзистенциальностью». Их аналитика имеет характер не экзистентного, но «экзистенциального» понимания. Здесь «экзистенциальный» предстаёт как синоним «онтологическому» и, разумеется, как противоположность (как содержание противоположно форме, как дух закона противоположен букве закона) экзистенции. Задача экзистенциальной аналитики присутствия в плане её возможности и необходимости преднамечена онтическим устройством присутствия. Здесь «онтическое устройство присутствия» - вся совокупность переживаний и вещей, собственно и составляющих-наполняющих жизнь человека. И оно «преднамечает», т.е. является объектом рассмотрения и имеет-таит в себе ответы для экзистенциального анализа. Вобщем, грубо говоря, можно провести такие равенства. Экзистенция=онтический=бытие. Экзистенциальный=онтологический=смысл_бытия. Вот такое у меня сложилось понимание на данный момент после достаточно интенсивных попыток приобрести хоть какое-нибудь понимание. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 26.02.04 в 16:48:43 on 02/26/04 в 13:27:21, xia_ren wrote:
Вы настойчивы! Но не забывайте главный герменевтический принцип: часть понимается из всего целого, целое из каждой части. Т.е. экзистенция – это обыденное бытие. Оно мало отличается (если вообще отличается) от простой совокупности тех переживаний, интересов и вещей, которыми человек живёт, которыми наполнена его жизнь. Не совсем. Экзистенция - это бытие, которое есть мы сами. Как бытием бытийствует сущее, так экзистенцией экзистирует Dasein. Экзистировать значит выбирать: овладеть своим бытием или упустить его, быть подлинно или "как все". Здесь экзистенция и «онтическое» являются в связке друг с другом. В некотором смысле они есть одно и то же. И кроме того, они являются чем-то поверхностным, видимой верхушкой айсберга. В пику скрытой структуре этого айсберга, подводной его части, которая связывается со словом «онтологический». Не требуется именно "теоретическая прозрачность", но экзистенция столь же онтологична, как и онтична. Но Вы правы, что её онтологичность изначально утаена. Здесь «экзистенциальный» предстаёт как синоним «онтологическому» и, разумеется, как противоположность (как содержание противоположно форме, как дух закона противоположен букве закона) экзистенции. Экзистентный - значит принадлежащий экзистенции как сущему, экзистенциальный - как вот-бытию. В этом синонимичность, но не противопоставление. Экзистенция всегда была, есть и будет онтичной. Полного выхода из этого мира, обретение "божественного состояния" или "нирваны" Х-гер не предусматривает. Но изменить своё отношение к бытию, то есть изменить само своё бытие - вот онтологическая, экзистенциальная задача экзистенции. Кстати "эк-зистировать" означает с греч. покидать свои пределы, выходить к чему-то иному. Это формально калька латинского "трансцендировать", но Х-гер опять раставляет свои акценты. Здесь «онтическое устройство присутствия» - вся совокупность переживаний и вещей, собственно и составляющих-наполняющих жизнь человека. И оно «преднамечает», т.е. является объектом рассмотрения и имеет-таит в себе ответы для экзистенциального анализа. Точно ;) Вобщем, грубо говоря, можно провести такие равенства. Экзистенция=онтический=бытие. Экзистенциальный=онтологический=смысл_бытия. Вот такое у меня сложилось понимание на данный момент после достаточно интенсивных попыток приобрести хоть какое-нибудь понимание. Что интенсивных, заметно :) Насчёт равенств не так всё просто. Равенств точно нет, есть векторы. что-то вроде: неподлинная экзистенция > онтичность > забвение бытия подлинная экзистенция > онтологичность > смысл или истина бытия |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 28.02.04 в 12:31:34 Quote:
Это, на мой взгляд, неаккуратное утверждение. Вот что на тему выбора (возможности) сообщает сам Хайдеггер: Само бытие, к которому присутствие можеттак или так относиться и всегда как-то отнеслось, мы именуем экзистенцией. … Присутствие понимает себя всегда из своей экзистенции, возможности его самого быть самим собой или не самим собой. Эти возможности присутствие или выбрало само или оно в них попало или в них как-то уже выросло. Ну то есть я тут обращаю внимание на форму времени «настоящее совершённое», а не «настоящее» как в вашей формулировке «экзистировать значит выбирать». Quote:
Касательно векторов, построенных Вами, - для меня вполне приемлимо. Но и свои равенства я пока для себя оставлю. По-крайней мере в качестве целесообразных для первичного, грубого начинания, имея конечно же в виду последующее уточнение и различение внутри этих равенств и, возможно, самотрансформации их в вектора. Вот ещё два предложения из того же 4-го параграфа с моими интерпретациями и аллюзиями: Экзистенциальная аналитика со своей стороны опять же в конечном счёте экзистентна, т.е. онтически укоренена. Только когда философски-исследующее вопрошание само экзистентно взято на себя как бытийная возможность конкретно экзистирующего присутствия, существует возможность размыкания экзистенциальности экзистенции и с ней возможность подступить вплотную к удовлетворительно фундированной онтологической проблематике вообще. Насколько я понимаю, здесь в сущности говорится, что вопрошание о смысле бытия (=»экзистенциальная аналитика») только тогда имеет шансы на успех, когда оно само становится экзистенцией, т.е. обыденным, привычным бытием вопрошающего. Без указанной трансформации вопрошания в экзистенцию правильного ответа не найти. И это как раз то, что происходит сейчас со мной. Есть неотложные дела, требующие моего к ним внимания, что не позволяет мне углубиться в «экзистенциальную аналитику» в той степени, чтобы она стала моей экзистенцией. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 28.02.04 в 17:31:32 on 02/28/04 в 12:31:34, xia_ren wrote:
Вы правы. Экзистировать значит не только выбирать, но и уже быть выбранным. Конечно, нет экзистенции без её уже-причастности сущему и бытию, но не будем забывать, что вопрос об экзистенции для Х-гера это лишь повод, чтобы задать вопрос о бытии. Последний же задаётся в "настоящем несовершённом", и никогда в "настоящем совершённом". Quote:
Верно, отмечу лишь одну семантическую тонкость: это вопрошание не просто "становится", т.е. плавно перетекает из одной фазы в другую, но должно быть "само взято на себя", т.е. всякий раз, и снова и снова возникать как моё сущностное вопрошание, так чтобы её привычность отнюдь не была бы для меня чем-то, что уже не требует внимания, настроенности, выбора и бытия-вот. "Я беру это на себя" - фраза, подразумевающая зрелость и ясность видения у так говорящего. Quote:
Вы правильно написали "это происходит со мной", а не "я делаю это таким". Я как бы оставлен без выбора, и по-видимости вынужденно покоряюсь обстоятельствам. Но мне так привычно и удобно. Это именно то, что наш автор называет заботой (озабоченностью сущим). В приятной озабоченности сущим мы упускаем молчаливое, одинокое, исполненное онтологического ужаса, но самостное озабочение бытием. Ибо последнее неудобно, неприятно и непривычно. Оно требует нас не так, как можем позволить себе это мы. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 29.02.04 в 14:20:52 Рассмотрю ещё кусок: параграф 5, стр. 17, со своими вопросами и трактовками. Так понятая аналитика присутствия остаётся вся ориентирована на ведущую задачу разработки бытийного вопроса. Этим определяются её границы. Она не может хотеть дать полномерную онтологию присутствия, которая конечно должна быть выстроена будь нечто подобное «философской» антропологии призвано стоять на философски достаточной базе. В видах возможной антропологии, соотв. её онтологического фундаментирования, нижеследующая интерпретациядаёт лишь некоторые, хотя не несущественные «фрагменты». Анализ присутствия однако не только не полон, но прежде всего также предварителен. Он выставляет только лишь бытие этого сущего без интерпретации его смысла. Высвобождение горизонта для дальнейшего толкования бытия должно быть им скорее подготовлено. Едва он будет получен, подготовительная аналитика присутствия потребует своего возобновления на более высокой и собственной онтологической базе. Здесь из контекста видно, что термин «горизонт» синонимичен почве, полю, фронту работ. Смыслом бытия сущего, которое мы именуем присутствием, окажется временность. Это показание должно подтвердиться в возобновительной интерпретации всех предварительно вскрытых структур присутствия как модусов временности. Но с этим толкованием присутствия как временности вовсе не дан уже и ответ на ведущий вопрос, который стоит о смысле бытия вообще. Пожалуй однако приготовлена почва для получения этого ответа. Здесь в первом предложении фактически проводится равенство между временностью и смыслом бытия присутствия. Т.е. фактически временность получает самый высокий статус в сфере онтологии и познания присутствия. Второе предложение подтверждает этот статус, поскольку в нём глубинные структуры присутствия объявляются модусами временности. Третье предложение говорит о приниженности временности (и его аналитики) по сравнению со «смыслом бытия вообще», которое уже имеет самый высочайший онтологический и позновательный статус. По отношению к нему аналитика временности есть лишь подготовление почвы, высвобождение горизонта для аналитики его самого. В плане намётки было показано: к присутствию принадлежит как онтическое устройство доонтологическое бытие. Присутствие есть таким способом, чтобы существуя понимать нечто подобное бытию. При удержании этой взаимосвязи должно быть показано, что то, из чего присутствие вообще неявно понимает и толкует нечто подобное бытию, есть время. Здесь время вводится в статусе, насколько я понимаю, одноранговом со статусом онтического, доонтологического бытия (экзистенции) присутствия. Т.е. явно в статусе приниженном по сравнению со статусом ранее введенной временности. Последнее как горизонт всякой понятности бытия и всякого толкования бытия должно быть выведено на свет и генуинно осмысленно. Т.е. речь идёт о том, что время и его роль в «доонтологическом» понимания бытия должны быть прояснены познанием. Поскольку они есть горизонт (почва, поле) для дальнейшей аналитики присутствия. Что означает слово «генуинно»? Чтобы дать это увидеть, потребна исходная экспликация времени как горизонта понятности бытия из временности как бытия понимающего бытие присутствия. Т.е. здесь написано: потребна экспликация времени из временности. Т.е. объяснение времени, развёртывание-раскрытие времени, понимание времени – из временности. Здесь время – понимаемое и рассматриваемое именно как причина понимания (ещё доонтологического, ещё онтического) бытия. Временность здесь – фактически смысл бытия, самая-самая глубина. Сам смысл бытия (присутствия), понимающий самого себя. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 29.02.04 в 16:11:54 on 02/29/04 в 14:20:52, xia_ren wrote:
das Genuine - нем. врождённое, подлинное, природное. У Х. - сущностное (с коннотациями генезиса). Quote:
О времени и временности. Вы поторопились расставить здесь приоритеты :) Х. как-то сказал: "Бытие это время"; много позже сказал иначе: "Время это бытие". В любом случае уровень времени - это уровень бытия, уровень временности - это уровень присутствия, (если очень грубо). Бытие не временно, но временно присутствие. Более того, как смыслом бытия присутствия оказывается временность, так смыслом самого бытия будет время. И именно поэтому аналитика присутствия не окончательна, но лишь приуготовляет почву для аналитики "бытия вообще". Стоит здесь привести последние слова разбираемого трактата: От исходного времени ведёт путь к смыслу бытия? Время само открывается как горизонт бытия? Обратите внимание на дважды повторенный курсив автора и на знаки вопроса. "Бытие и время" начинается "экспозицией вопроса о смысле бытия" и и заканчивается собственно только формулировкой этого вопроса... но не в пустую. Обретённым оказалось время. Цитата: В плане намётки было показано: к присутствию принадлежит как онтическое устройство доонтологическое бытие. Присутствие есть таким способом, чтобы существуя понимать нечто подобное бытию. При удержании этой взаимосвязи должно быть показано, что то, из чего присутствие вообще неявно понимает и толкует нечто подобное бытию, есть время. указывает лишь на то, что понимание и озабоченность временем не возникает в искуственной, научно-исследовательской установке, но наоборот, фундирует и её. Присутствие потому временно (сущ. как временность), что укоренено во времени, уже всегда как-то его понимает, чувствует, сообразуется со временем. Поэтому исходная экспликация времени как горизонта понятности бытия из временности как бытия понимающего бытие присутствия. есть другая формулировка того же исходного бытийного вопроса (Seinsfrage): Отчетливая и прозрачная постановка вопроса о смысле бытия требует предшествующей адекватной экспликации определенного сущего (присутствия) в аспекте его бытия. (§ 2) Ну а сам бытийный вопрос есть тогда ничто другое как радикализация принадлежащей к самому присутствию сущностной бытийной тенденции, доонтологической бытийной понятливости. (§ 4) |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 29.02.04 в 19:50:38 А ведь точно! Перепросмотрел – так всё и есть, перевернул с ног на голову, спасибо за своевременную поправку! |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 29.02.04 в 22:56:07 on 02/29/04 в 19:50:38, xia_ren wrote:
Пожалуйста :) Кстати, xia_ren, понимаю, что до полного понимания нам с Вами ещё далеко, но всё же, как думаете, почему: время? С бытием проще: древний вопрос - почему нечто есть, почему вообще что-либо существует, а не не существует? - Х. лишь по своему формулирует. Но бытие всегда мыслилось как нечто самодостаточное, время же стихия изменчивая, становящаяся, т.е. в некотором роде то, что ещё не есть. Как полагаете? |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 01.03.04 в 00:55:36 Я думаю, что времени Хайдеггер отводит особо значимую роль по следующим двум причинам: 1. Время – это то, что неотвратимо-неумолимо воздействует на субъекта (через перемены сущего). И в том числе самое сильное его (времени) воздействие – предстоящая и неотвратимо-неумолимо приближающаяся смерть. А смерть есть уничтожение любого сущего, любого бытия. Т.е. время оказывается сильней бытия. 2. Допустим нам удалось абстрагироваться от смерти. Сказать себе, что смерти собственно нет. Есть лишь представление о смерти и страх от этого представления. Но и в этом случае всё сущее – не статично, а пребывает в постоянных переменах, т.е. сущее – это всегда становление. Т.е. опять же время (как движущая сила перемен) предстаёт особо важным. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 01.03.04 в 02:16:52 on 03/01/04 в 00:55:36, xia_ren wrote:
Очень верные замечания! Но применительно только к сущему. Смерть действительно уничтожение конкретного сущего, но не бытия. Бытие ведь не сущее. В одной из своих статей Х. вспоминает изречение Анаксимандра: Откуда вещи берут свое происхождение, туда же должны они сойти по необходимости; ибо должны они платить пени и быть осуждены за свою несправедливость сообразно порядку времени. Его толкование говорит о том, что всё сущее существует в долг, заимствуя бытие друг у друга и лишь на время показываясь в просвете бытия, затем же вынуждены расплачиваться за это мраком и забвением. Время здесь оказывается распорядителем бытия, судьёю сущего. Время не сильней бытия, но "сила" бытия, его, если угодно, потенция. Как тут, хотя и очень грубо и поверхностно, не вспомнить китайское дао и его "потенцию" - дэ! |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 02.03.04 в 14:01:33 Quote:
Сильная метафора, проясняющая для меня роль времени! Quote:
Однако ж, и присутствие – не совсем обычное сущее! Оно находится в особых отношениях с бытием (а значит и со временем). Поэтому тезис «смерть не есть уничтожение бытия» не так уж и очевиден. Можем ли мы с полной уверенностью утверждать бессмертность, вечность бытия? Не превращаемся ли мы тогда в метафизиков? |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 02.03.04 в 16:27:26 on 03/02/04 в 14:01:33, xia_ren wrote:
Да, Вы правы. Не всё так здесь просто. С этим не стоит спешить, пока мы ещё у самого начала Бытия и Времени. С полной уверенностью относительно бытия мы вообще не можем ничего утверждать, пока не будет удовлетворительно прояснён вопрос о вот-бытии, бытии, которое мы сами. Поэтому терпеливо движемся дальше... |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 03.03.04 в 00:21:11 Я тут задумался – а что Хайдеггер называет сущим (существующим)? Ну, вещи внешнего мира и Dasein – это понятно. 1. А вот, допустим, категории (человек, стул и т.п.) – они по Хайдеггеру суть сущее? 2. Нейтрино и позитроны – сущее? 3. Страх, добро/зло, удовольствие, страдание – сущие? 4. Воображаемый предмет – сущий? 5. Математические объекты – сущие? |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 03.03.04 в 02:36:25 on 03/03/04 в 00:21:11, xia_ren wrote:
Хороший вопрос! Хотя ответить на него, не прояснив фундаментальную интенцию Хайдеггеровского вопроса о вот-бытии, будет слишком поспешно и обобщённо. Ну если грубо, то существует всё, что так или иначе нам даётся (Гуссерль) или само себя даёт (Х-гер). Поэтому всё вышеперечисленное - сущее. Другое дело, как оно даёт/даётся? Какова "иерархия" сущего? Ведь ясно, что стул нам дан не так, как позитрон, и не так, как кентавр, и уж совсем не так, как добро или 5. Гуссерль различает несколько способов "захватывания" сущего: 1. Чувственное восприятие даёт нам объекты типа "вот этого стула". 2. Воображение даёт те же чувственные объекты в модусе воспоминания или специфические воображаемые типа "кентавра". 3. Категориальная интуиция даёт нам различные отношения и связи между чувственными объектами (действия, часть/целое, причинность и проч). 4. Идеирующая абстракция даёт нам роды и виды, т.е. универсалии (стул вообще). 5. Аналогизирующая апперцепция даёт нам "другое я". Все эти способы суть интуиции, т.е. дают свои объекты непосредственно, до аналитической и синтетической работы ума, причём чаще всего дают объект сообща, и редко - в чистом виде. Отдельно все эти "дающие" акты ещё делятся на полагающие и неполагающие. Первые говорят только о своём содержании, вторые уже включают в себя суждения о модусе бытия объекта и моём отношении к нему (страх, желание, равнодушие, любование). Ну и конечно ни один объект не даётся нам сразу и вполне, а обладает бесконечно открытым горизонтом конституирования. Что с этим всем сделал Х-гер? Оттолкнулся, но изменил и форму и содержание. Вот предлагаю и выяснить, что именно? |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 03.03.04 в 14:12:50 Quote:
Ясно дело, что пока у меня нет достаточно информации и понимания, чтоб ответить на этот вопрос. Но уж коль скоро вопрос поставлен, то хочется дать на него, пусть и предварительный, ответ. Насколько я на данном уровне своего развития понимаю, для Хайдеггера все сущности не есть сами по себе, а составляют мир присутствия, его окружение. И только в этом статусе представляют интерес. А именно: они интересны потому, что они показывают нам бытие присутствия. Т.е., если Гуссерль созерцает феномен, то он при этом созерцает именно феномен, а когда Хайдеггер созерцает феномен, то он при этом созерцает не столько его, сколько присутствие в его (присутствия) бытии. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 03.03.04 в 16:27:32 on 03/03/04 в 14:12:50, xia_ren wrote:
Вы делаете поразительные успехи :) Именно "мир присутствия, его окружение"! Бытие любого сущего - внутримировое. Бытие присутствия (экзистенция) - это бытие-в-мире. Сущее располагается вокруг присутствия концентрическими кругами, в соответствии с практическим интересом к нему: сначала подручное сущее и другие люди, затем наличное сущее и объекты незаинтересованного (теоретического) созерцания. Сущее изначально даётся нам в виде инструмента, того, с чем можно что-то сделать полезное. Поэтому в первичном смысле мы не созерцаем сущее, но используем его (так камень изначально для меня не кусок базальтовой породы с вкраплениями неких кристаллов, но то, что я могу бросить, чем могу ударить и т.д.). Используемое сущее и есть собственно сущее в подлинном смысле этого слова. (Однако Х-гер не утилитарист: первоначальное использование доступно и художественным творениям, и сакральным предметам: так храм в глубине леса "использует" его пространство даже полнее и существенней, чем делает это егерь или лесоруб). Прояснению внутримировости сущего и бытия-в-мире присутствия, а также "падению" мира в пространственно-временной континуум Х--гер посвящает немало проникновенных строк... |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 03.03.04 в 21:32:46 Зангези, спасибо за добрые и ободряющие слава! Ну и, разумеется, за архи-ценные комментарии и поправки! Я сейчас проработал параграф номер 7, под названием «Феноменологический метод разыскания». А поскольку так получилось, что тема Гуссерля и Хайдеггера, их оппозиции, для меня стала актуальна в связи с общением на форуме Градинарова, то я взял на себя труд сделать неслабую по размерам подборку цитат из данного параграфа. Помещаю её сюда, чтобы все участники нашего общения могли приобщиться и порадоваться глубине и проникновенности ясного ума вместе с нами. Нелишне отметить, что весь трактат посвящён Гуссерлю. На первой его странице так прямо и написано большими буквами: в почитании и дружбе посвящается И вот несколько абзацев, почти наугад (потому что в нём каждый абзац был воспринят мной как источник понимания и вдохновения), из этого параграфа. Все выделения – автора. С ведущим вопросом о смысле бытия разыскание стоит при фундаментальном вопросе философии вообще. Способ проработки этого вопроса феноменологический. Этим данная работа не запродаёт себя ни какой-то «точке зрения», ни какому-то «направлению», поскольку феноменология не бывает и никогда не сможет стать ни тем ни другим, пока понимает сама себя. Выражение «феноменология» означает прежде всего методическое понятие. Оно характеризует не содержательное ч т о предметов филосовского исследования, но их к а к. Титул «феноменология» выражает максиму, которая таким образом может быть сформулирована: «к самим вещам!» - против всех свободнопарящих конструкций, случайных находок, против заимствования любых лишь мнимо доказанных концепций, против мнимых вопросов, которые часто на протяжении поколений выпячиваются как «проблемы». Феноменология значит тогда: дать увидеть то, что себя кажет, из него самого так, как оно себя от самого себя кажет. Это формальный смысл исследования, дающего себе имя феноменологии. Так однако получает выражение не что иное как сформулированная выше максима: «К самим вещам!». «Феноменология» ни предмета своих исследований не имеет, ни её титул не характеризует их объективного содержания. Это слово даёт только справку о к а к способа выявления и обработки того, что в этой науке должно трактоваться. Наука «о» феноменах значит: такое схватывание её предметов, что всё подлежащее в них разбору должно прорабатываться в прямом показывании и прямом доказывании. Во внимании к чему формальное понятие феномена должно теперь быть расформализовано до феноменологического и как последнее отличается от расхожего? Что это такое, что феноменология призвана «дать видеть»? Что это, что в отличительном смысле должно именоваться «феноменом»? Что по своему существу есть необходимо тема специального выявления? Явно такое, что ближайшим образом и большей частью себя как раз не кажет, что в противоположность тому, что себя ближайшим образом и большей частью кажет, потаённо, но вместе с тем по сути принадлежит к тому, что себя ближайшим образом и большей частью кажет, а именно так, что составляет его смысл и основание (примечание на полях: истина бытия). Что однако в исключительном смысле остаётся потаённым или опять соскальзывает в сокрытость или кажет себя лишь »искажённым», есть не это или то сущее, но, как показали предыдущие соображения, бытие сущего. Его сокрытие может идти так далеко, что о нём забывают и вопрос о нём и его смысле выпадает. Что стало быть в отличительном смысле, из своего собственнейшего предметного содержания требует стать феноменом, феноменология тематически взяла в свою «хватку» как предмет. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 03.03.04 в 21:56:06 Что однако в исключительном смысле остаётся потаённым или опять соскальзывает в сокрытость или кажет себя лишь »искажённым», есть не это или то сущее, но, как показали предыдущие соображения, бытие сущего. Его сокрытие может идти так далеко, что о нём забывают и вопрос о нём и его смысле выпадает. Что стало быть в отличительном смысле, из своего собственнейшего предметного содержания требует стать феноменом, феноменология тематически взяла в свою «хватку» как предмет. Феноменология есть способ подхода к тому и способ показывающего определения того, что призвано стать темой онтологии. Онтология возможна только как феноменология. Феноменологическое понятие феномена имеет в виду как кажущее себя бытие сущего, его смысл, его модификации и дериваты. И казание себя здесь ни какое угодно, ни тем более что-то вроде явления. Бытие сущего всего менее способно когда-либо быть чем-то таким, «за чем» стоит ещё что-то, «что не проявляется». «За» феноменами феноменологии не стоит по их сути ничего другого, но пожалуй то, что призвано стать феноменом, может быть потаённым. И именно потому, что феномены ближайшим образом и большей часть не даны, нужна феноменология. Скрытость есть антоним к «феномену». Онтология и феноменологи не две разных дисциплины среди прочих принадлежащих к философии. Оба титула характеризуют саму философию по предмету и способу разработки. Философия есть универсальная феноменологическая онтология, которая, исходя из герменевтики присутствия (Dasein), как аналитика экзистенции(примечание на полях: «Экзистенция» фундаментально-онтологически, т.е. отнесённая к самой истине бытия, и только так!) закрепила конец путеводной нити всякого философского вопрошания в том, из чего оно возникает и во что оно отдаёт. Нижеследующие разыскания стали возможны только на почве, заложенной Э.Гуссерлем, с «Логическими исследованиями» которого феноменология пробила себе путь. Пояснения предпонятия феноменологии показывают, что её суть лежит не в том, чтобы быть действительной как филосовское «направление» (примечание на полях: т.е. не трансцендентально-филосовское направление критического кантовского идеализма). Выше действительности стоит возможность. Уразумение феноменологии лежит единственно в схватывании её как возможности (см. сноску). В отношении нескладности и «некрасивости» выражения внутри нижеследующих анализов позволительно прибавить замечание: одно дело сообщать повествуя о сущем, другое схватить сущее в его бытии. Для второй из названных задач не хватает не только большей частью слов, но прежде всего «грамматики». Сноска: Если нижеследующее разыскание идёт на какие-то шаги вперёд в размыкании «самих вещей», то автор обязан этим в первую очередь Э.Гуссерлю, который через вникающее личное руководство и через свободнейшее предоставление неопубликованных разысканий ознакомил автора с различнейшими областями феноменологического исследования. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 04.03.04 в 01:30:19 on 03/03/04 в 21:32:46, xia_ren wrote:
Ау, другие участники! Надеюсь, вы ещё здесь :) С ведущим вопросом о смысле бытия разыскание стоит при фундаментальном вопросе философии вообще. Способ проработки этого вопроса феноменологический. Этим данная работа не запродаёт себя ни какой-то «точке зрения», ни какому-то «направлению», поскольку феноменология не бывает и никогда не сможет стать ни тем ни другим, пока понимает сама себя. Выражение «феноменология» означает прежде всего методическое понятие. Оно характеризует не содержательное ч т о предметов филосовского исследования, но их к а к. Впоследствие это станет причиной размежевания Гуссерля и многих его учеников: Гуссерль начнёт говорить (и даже уже начал - к 1927г) именно о "что": о трансцендентальном эго, о трансцендентальном идеализме, о трансцендентальном времени... Титул «феноменология» выражает максиму, которая таким образом может быть сформулирована: «к самим вещам!» - против всех свободнопарящих конструкций, случайных находок, против заимствования любых лишь мнимо доказанных концепций, против мнимых вопросов, которые часто на протяжении поколений выпячиваются как «проблемы». «К самим вещам!» - zur Sachen selbst! - Переводится и как "К самой сути дела!", как методологически и предпочитали толковать эту фразу многие, в т.ч. и Х-гер. Ибо и здесь обнаружилось расхождение: Гуссерль понимал этот призыв как поиск аподиктических истин сознания и их объективного и абсолютного основания, что и привело его к чистому трансцендентализму. Для Хайдеггера, Шелера, Гартмана это лозунг звучал более буквально: к вещам самим по себе, существующим независимо от воспринимающего их сознания. Эта позиция оставила всех их в недрах естественной установки. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 04.03.04 в 01:31:15 Феноменология значит тогда: дать увидеть то, что себя кажет, из него самого так, как оно себя от самого себя кажет. Это формальный смысл исследования, дающего себе имя феноменологии. Так однако получает выражение не что иное как сформулированная выше максима: «К самим вещам!». Гуссерль очень тонко к этому добавлял: "но и только так, как оно себя кажет", подразумевая, что критерием этого "только/настолько" является ego cogito. Поэтому эта максима для него не была формальной. Наука «о» феноменах значит: такое схватывание её предметов, что всё подлежащее в них разбору должно прорабатываться в прямом показывании и прямом доказывании. В отличие от трансцендентальной эта феноменология была названа дескриптивной, "описательной". Во внимании к чему формальное понятие феномена должно теперь быть расформализовано до феноменологического и как последнее отличается от расхожего? Что это такое, что феноменология призвана «дать видеть»? Что это, что в отличительном смысле должно именоваться «феноменом»? Что по своему существу есть необходимо тема специального выявления? Явно такое, что ближайшим образом и большей частью себя как раз не кажет, что в противоположность тому, что себя ближайшим образом и большей частью кажет, потаённо, но вместе с тем по сути принадлежит к тому, что себя ближайшим образом и большей частью кажет, а именно так, что составляет его смысл и основание (примечание на полях: истина бытия). Впоследствии такой подход Гуссерль назовёт глубокомыслием и призовёт ещё строже "заботиться об однозначности языкового выражения и о сохранении однозначного выражающего результата тщательнейшей выделкой точных слов и предложений..." Смысл и основание заключены в "простом, абсолютно ясном и разрешимом порядке"... Что однако в исключительном смысле остаётся потаённым или опять соскальзывает в сокрытость или кажет себя лишь »искажённым», есть не это или то сущее, но, как показали предыдущие соображения, бытие сущего. Его сокрытие может идти так далеко, что о нём забывают и вопрос о нём и его смысле выпадает. Что стало быть в отличительном смысле, из своего собственнейшего предметного содержания требует стать феноменом, феноменология тематически взяла в свою «хватку» как предмет. Главные темы критики классической феноменологии Хайдеггером: а) упущение вопроса о бытии феноменов и б) опредмечивание феноменов - превращение того, что само является, в то, что пред-стоит и пред-ставляется сознанием. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 04.03.04 в 12:22:13 Феноменология есть способ подхода к тому и способ показывающего определения того, что призвано стать темой онтологии. Онтология возможна только как феноменология. Феноменологическое понятие феномена имеет в виду как кажущее себя бытие сущего, его смысл, его модификации и дериваты. И казание себя здесь ни какое угодно, ни тем более что-то вроде явления. Бытие сущего всего менее способно когда-либо быть чем-то таким, «за чем» стоит ещё что-то, «что не проявляется». «За» феноменами феноменологии не стоит по их сути ничего другого, но пожалуй то, что призвано стать феноменом, может быть потаённым. И именно потому, что феномены ближайшим образом и большей часть не даны, нужна феноменология. Скрытость есть антоним к «феномену». Для Гуссерля за феноменами стоит трансцендентальная субъективность.Для неё феномены ясны и прозрачны, ибо ею же и конституируются, в том числе и своим феноменальным бытием.... В отношении нескладности и «некрасивости» выражения внутри нижеследующих анализов позволительно прибавить замечание: одно дело сообщать повествуя о сущем, другое схватить сущее в его бытии. Для второй из названных задач не хватает не только большей частью слов, но прежде всего «грамматики». Для Гуссерля также не хватало слов, но только таких, которые оставались бы ещё не замутнены и не испорчены повседневным своим и двусмысленным бытованием. Если нижеследующее разыскание идёт на какие-то шаги вперёд в размыкании «самих вещей», то автор обязан этим в первую очередь Э.Гуссерлю, который через вникающее личное руководство и через свободнейшее предоставление неопубликованных разысканий ознакомил автора с различнейшими областями феноменологического исследования. Не это ли скрыто имел в виду Хайдеггер, когда впоследствии говорил о своём не совсем удачном опыте "Бытия и Времени": "в этом исследовании я наивно хотел продвинуться слишком быстро слишком далеко"? |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 05.03.04 в 02:40:54 Quote:
Ну то есть фактически Гуссерль переходит к строительству онтологии? Quote:
Однако, вещь под названием Da-Sein – она-то как бы и в принципе не может существовать независимо от сознания? И коль скоро так, то разве «естественная установка» не сливается тут с трансцендентализмом? Quote:
Ах вон оно как! Т.е. он подчёркивает, что надо всегда помнить, что все феномены – это феномены сознания?! А можно сказать, что Гуссерль был агностиком? Типа как Юм, который утверждал существование ощущений, но на вопрос «что создаёт ощущения?» отказывался отвечать, потому что это принципиально и абсолютно не возможно знать. Ego cogito – это декартовская формула «я мыслю» (и продолжение ego sum – значит я существую)? Quote:
Ну то есть трансцендентальная – феноменология «что», а дескриптивная – феноменология «как»? Что однако в исключительном смысле остаётся потаённым или опять соскальзывает в сокрытость или кажет себя лишь »искажённым», есть не это или то сущее, но, как показали предыдущие соображения, бытие сущего. Его сокрытие может идти так далеко, что о нём забывают и вопрос о нём и его смысле выпадает. Что стало быть в отличительном смысле, из своего собственнейшего предметного содержания требует стать феноменом, феноменология тематически взяла в свою «хватку» как предмет. Последнее предложение в этой цитате говорит о том, что феноменология («правильная», хайдеггеровская) берёт бытие как свой предмет, т.е. как феномен? Quote:
Пункт б) – то есть трансцендентализм? Quote:
Насколько я знаю от Пламена, предельные феномены для Гуссерля – самопроявляющиеся эйдосы. И вот эта их характеристика - «самопроявляющиеся» - на мой взгляд, придаёт им трансцендентность, т.е. самосущесть, независимую от сознания. Кроме того, даже если они конституируются самим сознанием, то ведь сознание само для себя есть тайна (по-крайней мере до тех пор, пока она не раскрыта), т.е. сознание себе само трансцендентно. А значит и им конституированные феномены – ему трансцендентны. Т.е. вроде бы тут должна быть проблема для той позиции Гуссерля, которую Вы в данной цитате представили? |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 05.03.04 в 11:34:58 on 03/05/04 в 02:40:54, xia_ren wrote:
Не онтологии. Эгологии! Не забывайте, мы говорим о очень "тонких" и отвлечённых от обычного мышления вещах, тут нужно быть очень корректным. Это как в даосской алхимии: не ту пилюлю, или не там, или не тогда съел- - и копыта отбросил :) Quote:
Сложно сказать. Гуссерль пишет о сознании, Хайдеггер и Гартман о Dasein. Можно сравнивать, можно противопоставлять, но генетически выводить одно из другого или ставить в зависимость, - было бы, наверное, слишком самонадеянно ;) Quote:
Агностиком? Никогда! Абсолютное основание аподиктически-достоверного знания - ego cogito. То что делал Юм, а вслед за ним Кант - утверждение непознаваемых вещей-в-себе - для Гуссерля было вреднейшим и абсурднейшим удвоением сущего. Да, фактичные вещи обладают бесконечным горизонтом конституирования, да, содержания своих ощущений сознание себе не выдумывает, а находит в их нередуцируемой фактичности - ну и что? Не забывайте: "Является не мир или часть его, но "смысл" мира"! Quote:
Без продолжения :) Ego=cogito - вот трансцендентальная формула Гуссерля периода "Идей..." Гуссерль словно не спешит с sum, ему интереснее "внутренности" cogito. Quote:
Да, пожалуй... |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 05.03.04 в 12:42:43 on 03/05/04 в 02:40:54, xia_ren wrote:
Скорее, дерзает взять его так ;) В последующем Хайдеггер уже не столь по-гуссерлевски "самоуверен". Quote:
Да. Quote:
Я не знаю, где Гуссерль говорит о "самопроявляющихся эйдосах" (надо спросить у Пламена), но вопрос о трансценденции хороший, и пусть на него ответит сам Гуссерль: В себе сущий предмет никогда не бывает таким, чтобы сознание и „я" сознания не имели касательства к нему. Вещь — это всегда вещь окрестного мира, в том числе и вещь никем не виденная, в том числе и вещь реально возможная — не данная в опыте, но, возможно, доступная опыту, т. е. предположительно доступная опыту. Доступность опыту никогда не означает лишь пустой логической возможности, — это всегда возможность, мотивированная внутри опытной взаимосвязи. Сама же взаимосвязь — это всегда от начала и до конца взаимосвязь чисто имманентной „мотивации", взаимосвязь, вбирающая в себя все новые и новые мотивации и переформирующая уже сложившиеся. То есть трансцендентная вещь сводится к возможному опыту, опыт - к взаимосвязи, а взаимосвязь - к имманентному. И не иначе! Сущность (эйдос) — это предмет нового порядка. Подобно тому как данное в индивидуальном, или же постигающем опытным путем созерцании есть индивидуальный предмет, так данное в сущностном созерцании — есть чистая сущность. То есть принципиального различия нет, и эйдос точно так же даётся созерцанию, как и любой другой эмпирический предмет. "Как" даётся - мы уже вроде разбирали... |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 06.03.04 в 00:09:10 Quote:
Но если у Гуссерля эгология не есть онтология, то значит Гуссерль подразумевает, что помимо эго, трансцендентно-независимо к нему, существует мир вещей? Если он так подразумевает – то это для меня удивительно. А если он так не подразумевает, тогда его эгология есть самая натуральная онтология. И как же на самом деле? Quote:
Зангези, если уж говорить открыто, прямиком, пусть и грубовато, то скажите – ну разве это не субъективный идеализм?! Разве это не есть концепция «только сознания», в том смысле, что есть только сознание и его феномены?! И разве тогда эгология не является одновременно и онтологией (онтологией сознания и его феноменов, как единственной реальности)?! Quote:
Ну т.е. редукция «наивной веры в реальность», редукция «вещи в себе», вынос их за скобки, «подвешивание» их (на время феноменологического иссследования). Это на первых порах. А потом он от простого «подвешивания на время» перешёл к субъективному идеализму, т.е. окончательному их вычёркиванию, как ненужных и несуществующих. Правильно я понимаю? |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 06.03.04 в 16:29:55 on 03/06/04 в 00:09:10, xia_ren wrote:
Вы, опять-таки, здесь и ниже исходите из Вам очевидной, а на самом деле наукообразной посылки, что существует независимое "я" (субъективность) и независимый мир вокруг (объективность). И если кто-то оценивает второе через первое, то он субъективист. Такого, как утверждает Гуссерль, да и Хайдеггер, нет. Есть единая связь: мир настолько же глубоко проникает в меня (вплоть до мого трансцендентального ядра, которое отвлечённо от всего есть лишь математическая точка), насколько моё сознание охватывает самые пределы мира, все сколько-нибудь мыслимые (а не только те "реальные", которые мы своим ограниченным взором принимаем за таковые). Если настаиваете, то онтология у Гуссерля есть, но она - лишь незначительный регион огромного поля эгологии, и сопоставлять их, как делаете Вы, никак нельзя. Quote:
Почему грубовато? Совершенно правильный вопрос! Точно такие же задавали Гуссерлю сотнями, он уставал на них отвечать. Но надо отдать ему должное, никогда не "комплексовал" по этому поводу подобно Фихте и не писал "Ясные как Солнце сообщения о моей философии..." :) Ответ простой: не есть только сознание - есть всё, но только сознание есть аподиктически. Ну такая вот характеристика у сознания - аподиктически быть - заметьте, не независимо, не единственно, а лишь аподиктически! Quote:
Поймите великую задачу феноменологии: не уничтожить внешний мир, свести его к деятельности сознания, хотя бы и трансцендентального, а наоборот, оправдать всё возможное, то есть даже эмпирически и не существующее многообразие мира, всех возможных миров, дать всему равные перед сознанием права, обосновать их различие и неповторимость, их универсальность, наконец, словом всё, что в дофеноменологическом психологизме трактовалось как только лишь фактическое, которое затем самовольным сознанием наделяется ценностями, смыслом и бытием. Напротив, Гуссерль считал, что смысл и бытие - такие же собственные характеристики вещей, как и их фактичность, другое дело, что они очень различны и чтобы увидеть это так, нужно пройти определённые методологические процедуры. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 17.03.04 в 19:46:55 И так, 12-ый параграф «Разметка бытия-в-мире из ориентации на бытие-в как таковое». Вот, на мой взгляд и важный, и заковыристый абзац: Бытие-в подразумевает напротив бытийное устройство присутствия и есть экзистенциал. Но тогда тут нельзя думать о наличном бытии телесной вещи (человеческого тела) "в" наличном сущем. Бытие-в тем менее означает пространственное "друг-в-друге" наличных вещей, что "in" исходно имеет не смысл пространственного отношения названного рода; "in" идет от корня innan-, селиться, обитать, пребывать; "an" значит: я привык, доверился, ухаживаю за чем; оно имеет значение colo в смысле habito и diligo. Сущее, которому присуще бытие-в в этом смысле, мы характеризуем как сущее, которое всегда есмь я сам. Выражение "bin", "есмь", связано с "bei", "при", и значит опять же: я обитаю, пребываю при... в мире так и так вот освоенном. Быть,* понятое как инфинитив от "я есмь", т.е. как экзистенциал, значит обитать при..., быть доверительно близким с... Бытие-в есть соответственно формальное экзистенциальное выражение бытия присутствия,** имеющего сущностное устройство бытия-в-мире. * на полях: Быть это и инфинитив от «есть»: сущее есть. ** на полях: Но не бытия вообще и тем более самого бытия – просто. Я это дело понимаю так. Есть присутствие с его бытийным устройством «бытие-в» и «бытие-в-мире». Это единое целое, единый феномен. Однако он внутри себя разделён на двое: кто и при чём это кто (мир). Однако это не есть разделение субъект-объект, душа-мир. Потому что в этих последних разделение через чур метафизично, категорично, онтологично (в традиционном смысле этого слова). И это есть искажение истинного положения дел. Оно не учитывает единства целого. Примерно так? Второй важный момент мне здесь видится в словах «быть - значит обитать при, быть доверительно близким с». Такая казалось бы абстрактная, почти не существующая штука как «есть, быть» вдруг так плотно увязывается с такими совсем не абстрактными, а эмоционально-человеческими ценностями как «доверительность» и «близость»! И далее абзац, продолжающий эту тему – слово «касание» берётся не как механический контакт, а скорее как интимная близость, с раскрытием и доверительностью: "Бытие при" мире как экзистенциал никогда не подразумевает какого-то совместно-наличного-бытия случающихся вещей. Не существует никакой "рядоположности" одного сущего, именуемого "присутствие", и другого сущего, именуемого "мир". Совместность двух наличных вещей мы правда иногда словесно напр. так выражаем: "стол стоит 'при' двери", "стул 'касается' стены". О касании, беря строго, тут никак не может быть речи, а именно не потому, что в конце концов при более точной проверке между стулом и стеной удается констатировать промежуточное пространство, а потому что стул в принципе, будь даже промежуточное пространство равно нулю, не может касаться стены. Предпосылкой такому было бы допущение, что стена способна встретиться "для" стула. Сущее способно касаться наличного внутри мира сущего только если изначально имеет бытийный образ бытия-в, - если с его бытием-вот ему уже открыто нечто подобное миру, из которого сущее может раскрыться в касании, став так доступным в своем наличествовании. Два сущих, которые наличны внутри мира и сверх того сами по себе безмирны, никогда не могут друг друга "касаться", ни одно не может "быть" "при" другом. Т.е. бытийная структура «бытие-в» является необходимой средой, в которой только и может происходить «касание» и раскрытие внутримирным сущим себя в наличествовании. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 17.03.04 в 21:38:12 Вот ещё абзац на тему взаимоотношений присутствия с прочим сущим: Быть-в согласно сказанному не "свойство", которым оно временами обладает, временами нет, без которого оно могло бы быть не хуже чем с ним. Человек не "есть" и сверх того имеет еще бытийное отношение к "миру", который он себе по обстоятельствам заводит. Присутствие никогда не есть "сначала" как бы свободное-от-бытия-в сущее, которому порой приходит охота завязать "отношение" к миру. Такое завязывание отношений к миру возможно только потому что присутствие есть, какое оно есть, как бытие-в-мире. Это бытийное устройство не оттого лишь впервые возникает, что кроме сущего с характером присутствия наличествует еще другое сущее и с ним сталкивается. "Столкнуться" это другое сущее "с" присутствием может лишь поскольку вообще способно само от себя показаться внутри мира. Последнее предложение мне здесь особо интересно. В нём «мир» предстаёт как некая среда-интерфейс. Чтобы другое сущее могло столкнуться с присутствием (показать ему себя), оно должно быть способно попасть в среду-интерфейс «мир», и уже только оттуда оно может столкнуться с присутствием (явить себя присутствию). Можно загодя заподозрить, что эта моя интерпретация не верна, поскольку Хайдеггер, насколько мне известно, далёк от идеи о существовании каких-то сущностей, являющихся нам в виде феноменов. Однако ж вышецитированные предложения, на мой взгляд, вполне дают основания для именно такой интерпретации. Отсюда (из этого как бы противоречия) я делаю вывод, что Хайдеггер не так прост как может быть хотелось бы и требует дальнейшего вникания в себя. Заезженное сегодня выражение "человек имеет свой окружающий мир" до тех пор онтологически ничего не говорит, пока это "имеет" остается неопределенным. "Имение" по своей возможности фундировано в экзистенциальном устройстве бытия-в. Сущее по сути этим способом, присутствие может эксплицитно открывать встречное сущее окружающего мира, знать о нем, располагать им, иметь "мир". Онтически тривиальные слова "иметь окружающий мир" онтологически проблема. Решение ее требует не иначе как прежде онтологически достаточного определения бытия присутствия. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 18.03.04 в 01:08:38 on 03/17/04 в 21:38:12, xia_ren wrote:
Два существенных момента можно обнаружить здесь помимо того главного смысла, который Вы в целом правильно ухватили. 1. Много модифицированной феноменологической терминологии: бытие-в = интенциональность, мир = априорный горизонт, фактичность (очень важный термин, кот. не прозвучал в вашей выборке) = мундиальность. Последнее соответствие нуждается в объяснении: Если для Хайдеггера фактичность составляет только то, что уже дано присутствию, что оно уже обнаруживает у себя и в себе, как только начинает вообще что-либо обнаруживать, и что всегда остаётся, даже если тотально редуцировать всё подряд, то для Гуссерля мундиальность (mundus - мир) есть конституируемое трансцендентальной субъективностью своё окружающее, сразу не прозрачное, но всегда могущее стать таковым. Поэтому Гуссерль много говорит о человеческих монадах и о проблеме alter ego (другого человека). Для Хайдеггера такой проблемы попросту нет (не факт, впрочем, что это не упущение). 2. Философия Хайдеггера - это трансцендентальная философия, но направленная не на эйдетические сущности, а на предлоги. Философия Хайдеггера - это философия предлогов. Все эти в, при, с, внутри, для и прочие заряжены и априорно, и онтологически, то есть указывают на то, что в основе мира лежат не сущности/вещи, а отношения, кот. и позволяют всему быть таким, какое оно есть. Отношения первичны: сначала "в", потом "что-то в чём-то", и уж затем просто обособленное "нечто". Присутствие в таком случае это некое универсальное отношение, жестко не фиксированное, но могущее быть любым. Поэтому в каком-то ракурсе присутствие это "в", в другом - "с" и так далее. Описать все эти априорные отношения и есть задача аналитики присутствия. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 18.03.04 в 12:16:12 Quote:
Про фактичность в 12-ом параграфе нижеследующий кусок-цитата. В нём дано собственно определение фактичности, и плюс к нему что оно «заключает в себе». И всё это приблизительно понятно. Присутствие понимает самое свое бытие в смысле известного "эмпирического наличия". И однако "эмпиричность" эмпирии собственного присутствия онтологически в корне отлична от эмпирического существования какой-нибудь породы камней. Эмпиричность факта присутствия, в качестве какого всякий раз существует любое присутствие, мы называем фактичностью. Переплетенную структуру этой бытийной определенности даже как проблему можно впервые уловить только в свете уже разработанных основоустройств присутствия. Понятие фактичности заключает в себе: бытие-в-мире "внутримирного" сущего, именно так, что это сущее может понимать себя как сопряженное в своем "историческом пути" с бытием сущего, встречного ему внутри его собственного мира. Quote:
А мне представляется, что можно и так редуцировать, что и ничего не останется. В том числе и «фактичности» присутствия. Этим занимаются йогины на высших ступенях самадхи. Quote:
Интересная инфо, но пока для меня мало о чём говорящая. Кажется, ещё не готов к ней. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 18.03.04 в 12:47:29 Вот совершенно сказочный, и, насколько я понимаю, архи-важный абзац, в котором вводится экзистенциал «забота». Забота как онтологическая структура бытия есть необходимое условие, есть та почва, на которой только и возможны наши онтические всем известные и привычные заботы. Бытие-в-мире присутствия всегда уже разбросалось или даже раскололось с его фактичностью на определенные способы бытия-в. Многосложность этих способов бытия-в примерно обозначается следующим перечислением: иметь дело с чем, изготовлять что, обрабатывать и взращивать что, применять что, упускать и дать пропасть чему, предпринимать, пробивать, узнавать, опрашивать, рассматривать, обговаривать, обусловливать... Эти способы бытия-в имеют подлежащий еще подробной характеристике бытийный образ озабочения. Способы озабочения это и дефективные модусы небрежения, упущения, отказа, халатности, все модусы "только лишь" по отношению к возможностям озабочения. Титул "озаботиться" имеет ближайшим образом свое донаучное значение и может значить: что-то исполнять, устраивать, "доводить до ума". Выражение может также подразумевать: чем-то озаботиться в смысле "что-то себе раздобыть". Далее, мы употребляем его в характерном обороте: я озабочен, что предприятие не удастся. "Озабоченность" значит здесь что-то вроде опасения. На фоне этих донаучных, онтических значений выражение "озаботиться" в данном исследовании употребляется как онтологический термин (экзистенциал) для обозначения бытия возможного бытия-в-мире. Титул выбран не потому что, скажем, присутствие прежде всего и в большой мере экономично и "практично", но потому что само бытие присутствия предстоит увидеть как заботу. Это выражение опять же надо брать как онтологическое структурное понятие (ср. гл. 6 дан. разд.). Оно не имеет отношения к "тяготам", "омраченности" и "житейским заботам", онтически находимым в каждом присутствии. Подобное, равно как "беззаботность" и "веселость", онтически возможно лишь поскольку присутствие онтологически понятое есть забота. Коль скоро к присутствию сущностно принадлежит бытие-в-мире, его бытие к миру есть по сути озабочение (на полях: Бытие-человеком и бытие-вот здесь приравнены). |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 18.03.04 в 14:53:17 on 03/18/04 в 12:16:12, xia_ren wrote:
Вы уверены, что именно этим? Вам это сказал знакомый йогин? Ся Жэнь, прошу Вас, не торопитесь понимать, сначала постарайтесь научиться не понимать. То, чем занимаются йогины на высших ступенях самадхи есть опыт столь далёкий и от нашего с Вами опыта, и от опыта философской редукции, что любое наше с Вами описание его здесь и сейчас есть натуральная абстракция и схоластика, "физкультура разума". Мы же стремимся "к самим вещам, как они есть" - не так ли? Quote:
Ещё одно "интенциональное" определение присутствия как предложного отношения: забота = бытие-к. По сравнению с бытием-в забота уже не формальное, а сущностное отношение. Даже в нашем подлинном бытии речь всё равно идёт о "заботе о бытии". (Человек - пастух бытия) |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 18.03.04 в 15:46:48 Quote:
Мой основной учитель йоги – Пламен Градинаров. На втором месте – Патанджали с комментариями Вьясы в переводе Островской, Рудого. Все остальные, кого бы я мог назвать учителями, - рангом пониже, и их влияние на моё понимание йоги меньше. От первых двух я понял, что феноменологическая редукция и патанджали-йога – во многом совпадают, и что йогические самадхи со всеми их степенями погружения достаточно проработаны теоретически-терминологически, чтобы не быть запретной областью для философского осмысления и говорения. Я подозреваю, что Вы обратили особое внимание на данное моё «возражение» потому, что оно вроде бы может таить в себе сомнение в абсолютности хайдеггеровской онтологии? Т.е. как бы можно усмотреть дальний намёк, что для продвинутого йогина хайдеггеровские бытийные структуры «бытие-в-мире», «забота» и другие могут быть не действительны? По правде говоря, я на данном этапе своего развития-понимания вполне допускаю такую возможность. Однако, я и вполне понимаю, что такое допущение есть лишь некая теоретическая возможность, а реальность моего мира такова, что хайдеггеровская онтология, как мне кажется, очень адекватно описывает его и моё бытие. Quote:
Я тут теряюсь: как Вы различаете формальное и сущностное? |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 18.03.04 в 16:31:03 Преинтереснейший заключительный абзац 12-го параграфа, размером в одно, но длинное, предложение: Поскольку феномен бытия-в образцово представлен большей частью и исключительно познанием мира, и не только для теории познания – ибо практическое поведение понимается как "не-" и "внетеоретическое" поведение, - поскольку этим приоритетом познания искажается понимание наиболее своего ему способа быть, то надо еще отчетливее выявить бытие-в-мире в аспекте познания мира и его само сделать видимым как экзистенциальную "модальность" бытия-в. Здесь, насколько видно, «познание мира» представлено в негативном свете. Т.е. «познание мира» - злой демон, отвлекающий нас от понимания собственно бытийной структуры присутствия, называемой «бытием-в». По наивности можно было бы усомниться: как Хайдеггер собирается понимать «бытие-в» (понимать вообще что-либо) без «познания»? А он именно собирается это сделать, и за одним ещё и понять «познание мира» как «модальность бытия-в». Вроде бы именно про это говорится в заключительной части данного предложения-абзаца? |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 18.03.04 в 16:54:00 on 03/18/04 в 15:46:48, xia_ren wrote:
Ничего не скажу худого про Пламена, допускаю, что ему войти в высшее состояние самадхи, это как нам пирожок съесть, но: чем выше над повседневным и привычно-саморазумеющимся опытом мы восходим, тем личностней и нетранслируемей наш опыт становится. В конце концов мы жгём сутры (тем более в переводе востоковедов :) ), и ищем прямую передачу. Ся Жэнь, Вы допускаете возможность прямой передачи опыта, без опосредующего использования языка, письменности, логики и даже самой культуры? Quote:
Запрета для философов быть не может вообще, есть лишь области, где им приходится говорить только намёками, по видимости неясными и туманными суждениями, словами с модифицированным смыслом. Язык зависит от опыта. Нет опыта - нет языка. Опыт самадхи требует языка самадхи. Теория самадхи, напротив, требует языка теории. :( Quote:
Вот именно. Теоретическая. Тогда как тоже должна быть адекватной. Книгу мы не читаем с конца, философский опыт мы не приобретаем на пути его абсолютизации или отрицания. Quote:
Это не я, это Хайдеггер различает :) Сравните из того же параграфа: Бытие-в есть соответственно формальное экзистенциальное выражение бытия присутствия, имеющего сущностное устройство бытия-в-мире. Коль скоро к присутствию сущностно принадлежит бытие-в-мире, его бытие к миру есть по сути озабочение. Ловкость рук и никакого мошенства :)[quote][/quote] |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 18.03.04 в 17:00:58 on 03/18/04 в 16:31:03, xia_ren wrote:
Именно про это :) Кстати, моё толкование предшествующих этому абзацев на форуме Пламена Вас устроило? Я собственно об этом и писал... |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 18.03.04 в 17:36:58 Quote:
Абстрактно-теоретически допускаю, но в реальности вроде бы у меня такого не было: язык и культура всегда присутствовали. Quote:
Я вижу, он тут использует слова «формальное» и «сущностное», но пока так и не понял, что он под этим разумеет, на какой аспект указывает. Возможно, «формальное» - это как бы абстрактно-теоретическое, чисто онтологическое, а «сущностное» - это, может быть, нечто ближе к переживаемо-ощущаемому, как бы ближе к онтическому (хотя конечно же все равно остаётся онтологическим)? Quote:
Так собственно я из того вашего разъяснения только и понял смысл двух последних абзацев, где про «познание». |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 18.03.04 в 18:53:34 on 03/18/04 в 17:36:58, xia_ren wrote:
Я думаю, что формальным для Хайдеггера бытие-в является потому, что определено исходя из некоторых, не раскрытых пока конкретно интуиций. Это, как видно, ещё не полное, одностороннее понятие/экзистенциал, которому не хватает второй стороны: бытие-в-<чем?>. Затем Хайдеггер будет конкретизировать его и обнаружит бытие-в-мире, бытие-с-другими и проч. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 18.03.04 в 19:02:11 Логично. И вроде бы по существу совпадает с тем, что я предположил. Или Вы усматриваете принципиальную разницу, ускользающую от моего не столь проникающего взора? |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Виталий Иванов на 18.03.04 в 22:10:42 А какова польза от философии Хайдеггера? ::) ::) ::) Если говорить совсем простыми словами… :-/ Пытался читать, но, посмотрев несколько, подумал – бессмысленное занятие. Такое же, как разгадывание ребусов. Разве что, тренинг ума, самого себя заводящего в темные лабиринты… забирающегося все глубже в подземелье пещеры, при этом выбросившего собственный свой фонарик, но желающего изучать окружающее и себя через тени, которые создают находящиеся далеко позади, отстоящие друг от друга чьи-то чужие светочи… ;) |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 18.03.04 в 23:16:16 on 03/18/04 в 19:02:11, xia_ren wrote:
Я только не улавливаю, почему формальное Вы связали с онтологическим? Сущностное раскрытие бытийных экзистенциалов онтологично, в отличие от их фактичной онтичности. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 18.03.04 в 23:21:48 on 03/18/04 в 22:10:42, Виталий Иванов wrote:
Совсем простыми лучше не говорить. :) Можно признаваться в любви словарём Эллочки-людоедочки: "э-э-э, ну типа, я тебя... того...", но Вы так делать не станете? Для всего есть свой язык и своя польза... Quote:
Пещера Платона... Мы все там, - и не надейтесь на собственную исключительность от рождения :) |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 19.03.04 в 02:19:17 on 03/18/04 в 23:16:16, Zangezi wrote:
Дак мне показалось, что "сущностное раскрытие" экзистенциалов как бы более узнаваемо, более сопоставимо с эмпирической онтичностью, нежели "формальные" экзистенциалы, более абстрактные, более оторванные от конкретно-эмпирическо-онтического. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 19.03.04 в 02:35:14 on 03/18/04 в 22:10:42, Виталий Иванов wrote:
Вы намекаете, что хватит уже изучать классиков, пора своим умом жить, свои онтологии и гносеологии создавать? Я бы может и стал бы так делать, да не получается. Вижу, что Хайдеггер куда глубже зрит в корень, нежели я сам. Ну т.е. вникание в него выводит меня на новые горизонты сознания. А если б я сам что-то сочинял, то это может быть было бы и интересно, и творчество, но все равно в том горизонте, который сейчас есть. Quote:
Ну может быть тот уровень глубины и понимания, которые предлагает Хайдеггер, для Вас уже пройденный этап, ну как бы уже детсад? Дак тогда конечно – зачем его читать? |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Виталий Иванов на 19.03.04 в 09:54:12 Zangezi, xia_ren Понимаю вашу позицию, но не принимаю ее. :) Позволю себе привести здесь отрывок из поэмы «Инопланетянин». Он ни в коей мере не имеет отношения к уважаемым участникам настоящей, весьма любопытной дискуссии. Просто какая-то смутная ассоциация… Они придумали себе “Учителя”, чтобы оправдать собственную беспомощность. Но слова чужие в устах чужих - тень от тени; и от этого умирает живое, потому что вместо воды и света получает названья - сотрясения воздуха!.. Не понимая слов “Учителя”, они повторяют их тупо и толкуют, как могут; а могут - плохо; и лгут, что понимают; и каждый кричит, что он понимает лучше; и убивают друг друга, творя страшное, и оправдывают дела рук своих волей “Учителя”, зная: не тому Он учил их, но не знают - чему… ;) |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 19.03.04 в 11:49:07 on 03/19/04 в 09:54:12, Виталий Иванов wrote:
Спасибо и на этом :) Quote:
У нас не дискуссия, а предметный разговор :) Quote:
Хорошо сказано, только не понял: "Учитель" и Он - одно лицо? |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 19.03.04 в 12:10:28 Параграф 13: «Пояснение бытия-в на примере фундированного модуса. Миропознание». Два, на мой взгляд, ключевых абзаца. В них объясняется что такое познание, как оно соотносится с бытием присутствия и миром. Насколько я понимаю, здесь фактически Хайдеггер предстаёт как именно глобальный, тотальный трансцентенталист. Мне кажется, будет достаточно точно, если сказать: Присутствие – это Трансцендентальный Субъект. Мир ему имманентен (присущ). Если я правильно понял Зангези, то он говорит, что Хайдеггера не беспокоили вопросы о равноправности статусов множества присутствий. А вопрос вроде бы есть. Ведь мир, с одной стороны, вроде бы наш общий, а с другой стороны – всегда «мой». Но коль скоро «мой», так значит уже не общий. Вроде бы тут есть противоречие? Или всё-таки Хайдеггер будет его решать далее и решит, в главах про «людей»? Если мы теперь спросим о том, что кажет себя в феноменальной данности самого познания, то надо констатировать, что само познание заранее основано в уже-бытии-при-мире как сущностном конститутиве бытия присутствия. Это уже-бытие-при есть ближайшим образом не просто оцепенелое глазение на голую наличность. Бытие-в-мире как озабочение озаботившим миром захвачено. Чтобы могло быть познание как созерцательное определение наличного, требуется предшествующий дефицит озаботившейся необходимости-иметь-дело с миром. В воздержании от всякого изготовления, орудования и т.п. озабочение вкладывает себя в единственно теперь ему еще остающийся модус бытия-в, во всего-лишь-пребывание при... На основе этого способа бытия к миру, дающего внутримирно встречному сущему встречаться уже только в своем чистом выглядении (эйдос), и как модус этого способа бытия возможно специальное вглядывание в то, что таким образом встречает.* Ну вот он собственно путь йоги: через «воздержание от вякого изготовления, орудования и т.п.» к предельным сущностям. Т.е. самадхи – один из возможных модусов присутствия. * на полях: Из отвода-глаз-от ещё не получается вглядывания – у него свой источник и оно имеет необходимым следствием этот отвод глаз; у созерцания есть своя собственная исходность. Взгляд на эйдос требует другого. Это вглядывание есть всякий раз определенное взятие направления на..., прицеливание к наличному. Оно заранее заимствует у встречного сущего "точку зрения". Это вглядывание входит даже в модус самостоятельного пребывания при внутримирном сущем. В так устроенном "пре-бывании" - как воздержании от всякого орудования и использования - происходит внятие наличного. Внятие имеет способом своего осуществления рассмотрение и обсуждение чего-то как чего-то. На почве этого в широчайшем смысле толкования внятие становится определением. Внятное и определенное может быть высказано в суждениях, как такое высказанное удержано и сохранено. Это внимающее удержание высказывания о... само есть способ бытия-в-мире и не должно интерпретироваться как ''процесс", через который субъект добывает себе представления о чем-то, остающиеся в качестве так усвоенных на хранение "внутри", так что относительно их потом при случае может возникнуть вопрос, как они "согласуются" с действительностью. В самонаправленности на... и постижении присутствие не выходит впервые наружу из какой-то своей внутренней сферы, куда оно вначале замуровано, но по своему первичному способу бытия оно всегда уже "снаружи" при встречном сущем всякий раз уже открытого мира. И определяющее пребывание при познаваемом сущем есть не какое-то оставление внутренней сферы, но в этом "бытии снаружи" при предмете присутствие тоже в верно понятом смысле "внутри", т.е. само собой оно есть как познающее бытие-в-мире. И опять же, внятие познаваемого есть не возвращение схватывающего выхождения наружу с добычей назад в "камеру" сознания, но во внимании, сохранении и удержании познающее присутствие остается в качестве присутствия тоже снаружи. В "простом" знании о бытийной взаимосвязи сущего, во "всего лишь" представлении его, в "только думании" о нем я не менее снаружи при сущем в мире чем при исконном постижении. Даже забывание чего-либо, когда по видимости всякое бытийное отношение к прежде познанному стерто, надо осмыслить как модификацию исходного бытия-в, равным образом всякий обман и всякое заблуждение. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 19.03.04 в 14:40:33 on 03/19/04 в 12:10:28, xia_ren wrote:
Ключевая фраза данного параграфа: Субъект и объект не совпадают и с присутствием и миром. Где-то ещё Хайдеггер говорит, что присутствие не совпадает и с человеком. Это очень важно: множество присутствий - нонсенс, как и множество "бытий" или "времён". Присутствие - моё, но оно не "я". Нет того, кому могло бы быть что-то имманентно или трансцендентно. Хайдеггер не случайно употребляет в кавычках "внутри", "снаружи", "согласование внутреннего и внешнего". Без понимания того важнейшего факта, что присутствие - это не некая сущность/существо/субъект/монада/агент/человек/автор/наблюдатель/деятель/.../.../... , но бытие-вот, то есть всегда и прежде всего быть-вот, мы с Вами, Ся Жэнь, далеко не продвинемся :) "Мир" же, в котором бытие-в-мире "обитает", опять-таки не объект/универсум/природа/культура/.../... , но совокупность глагольных модусов этого бытия-вот, раскрывающих "как" его быть: озаботиться, познавать, совместно существовать, пользоваться тем-то и тем-то, умирать и проч. и проч. Quote:
Я вообще-то давно читал Патанджали и не читал ещё вообще соответствующие "йогические" главы Васубандху (вот упущение, только сейчас подумал :) ), но я почему-то сомневаюсь, что самадхи это "созерцательное определение наличного". Но то, что "самадхи – один из возможных модусов присутствия", несомненно. Ещё нюансы: Хайдеггер замечательно показывает, как возникает само заблуждение о "внешнем" и "внутреннем": Поскольку сразу заметны отдельные сущие, но не их горизонт-мир, то именно на них направляется взгляд познания. Когда же спрашивают о самом познании, то тут же обнаруживают, что, вроде как, "познание принадлежит тому сущему, которое познает, но не есть внешнее свойство, и ему остается быть "внутри". ". А теперь уже и возникает генеральнейший вопрос вопросов: как возможно вообще выход "изнутри" в "наружу", захват внешнего сущего, и захватывается ли что-нибудь вообще, или познающее всегда имеет дело с тем или иным образом конституированным, сконструированным, а то и вовсе воображаемым объектом, а там, "вовне", есть или недоступные вещи-в-себе, или вообще ничего, лишь сам пустой горизонт в виде иллюзии/майи/авидьи. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 19.03.04 в 19:47:45 on 03/19/04 в 14:40:33, Zangezi wrote:
Зангези! Благодаря добросовестному, тщательному вниканию в параграфы, и благодаря вашим архи-нужнейшим разъяснениям, - я многое понял. И в том числе, как мне представляется, вполне усвоил и эту архи-важную мысль, которую Вы здесь подчёркиваете. Однако, как раз сегодня удалось выкроить очередное время для чтения, и я, каюсь – вопреки вашей настоятельной рекомендации не перескакивать, в виду горячей акутальности данного вопроса, прочитал несколько первых страниц 26-го параграфа, под названием «Со-присутствие других и повседневное со-бытиЕ». Это сказка! Я ещё не в полной мере осознал и усвоил предлагаемое там решение вопроса, но совершеннно явственно видно, что там именно есть и данный вопрос и его полнейшее решение! Quote:
Согласен, что термин «трансцендентальность» вызывает путаницу. По правде говоря, мне и самому с ним не всё ясно. Для меня это, на данный момент понимания, - противоположность трансцендентности. Последняя – это наличие кантовской «вещи-в-себе», трансцендентной субъекту-наблюдателю. Трансцендентализм же таковую отрицает. Весь мир, все сущности и сущее – имманентны Трансцендентальному Субъекту. Вне его нет ничего. Поэтому в этом словосочетании слово «Субъект» несколько, и даже много, путает – ведь для него нет объекта, в смысле объекта – вещи в себе, трансцендентного субъекту, всё ему имманентно. Т.е. в моём понимании «настоящий» трансцендентализм – это именно то, что предлагает Хайдеггер. Его главная отличительная черта: отсутствие трансценденции, отсутствие вещи-в-себе. Когда Хайдеггер пишет в кавычках «внутри», «снаружи» - он, насколько я понимаю, имеет в виду именно этот «настоящий» трансцендентализм – всё по большому счёту «внутри», всё внутри единого, всё из него и в него. Quote:
Патанджали-йога, насколько я понял, - это именно постепенное редуцирование (сведение к нулю) всех модификаций сознания. В первую очередь тех самых, которые Хайдеггер назвал: «воздержание от всякого изготовления, орудования и т.п.». Предпоследняя стадия самадхи называется «Облако Дхармы». Со слов Пламена я понял, что это когда йогин настолько очистил своё сознание (убрал тамас и раджас, осталась одна саттва), что видит все сущности, всё сущее - в их наичистейшей, наисобственнейшей предельной форме. Последняя стадия самадхи – это когда йогин созерцает единственную наличность-сущность: Пурушу. Но это для нашей темы, конечно же, не так уж и важно, а важно то, что мы с Вами согласны, что как не крути, а «самадхи – один из возможных модусов присутствия». Возможно, самый собственнейший его модус, если так вообще можно говорить. Quote:
Просто супер! |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Виталий Иванов на 19.03.04 в 22:17:16 on 03/19/04 в 11:49:07, Zangezi wrote:
Нет, не одно. «Он» – это все мы, в меру своего понимания и - за него, дальше – за сознание, в подсознание… И еще – дальше… «Учитель» - тот, кем пытаются заменить всех и все. :) |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 20.03.04 в 01:39:10 on 03/19/04 в 19:47:45, xia_ren wrote:
Что уж там! Перечитывать всё равно придётся многое и не раз. Открою "страшную тайну": сам, изучая/вспоминая SuZ сейчас, с Вами, обнаруживаю столько нового, понимаю более глубоко, чем когда-то. :) Так что и я благодарю Вас за наш с Вами разговор! Quote:
Давайте, разберёмся с этим. Что есть трансцендентность и трансцендентальность в классическом смысле? Сначала лат. слово: trānscendo - 1) выходить за пределы, 2) опережать. От первого смысла - трансцендентное, то, что находится за пределами нашего опыта (или каких-то его форм), непознаваемое, недостижимое в этом опыте, и проч. От второго - трансцендентальное, как то, что опережает наш опыт, предшествуя и оформляя его, сообщая о его трансцендентных границах и априорных горизонтах. Как мы судим о том и другом? Первое определяется негативно (не то, не то), второе - позитивно (с помощью содержательной логики (Кант, Гегель) или разного рода интуиций и их дескрипций (Гуссерль) или всегда-уже-имеющегося-предпонимания и аналитического его разворачивания (Хайдеггер)). В этом они противоположны, в другом - нет. Например, оба недостижимы из того опыта, о котором говорят. Следовательно, оба идеалистичны, если под идеализмом понимать учение, кот. вопреки эмпиризму утверждает недостаточность/неполность только опыта. Для Хайдеггера аналитика присутствия несомненно трансцендентальна, ибо направлена на выявление априорных экзистенциалов. Есть ли у Хайдеггера трансцендентное? Немало, и главное - само присутствие. Но смысл этого слова изменен: теперь "трансценденция" означает "трансцендировать", "пробрасывать" впереди себя нечто, в том числе и самое себя. Трансценденция это набросок. Так присутствие "пробрасывает" вперёд себя мир, "набрасывает" мировое время, "бросает" себя к своим возможностям и т.д. Поскольку же "присутствие себя всегда уже на что-то бросило и есть, пока оно есть, бросая", оно "всегда "больше" чем оно эмпирически есть" и это "больше" и есть трансценденция. Но оно же как "собственное умение быть" есть самая имманентная имманенция. Quote:
Это очень интересный вопрос и его стоит обязательно обсудить, как только мы продвинемся в понимании Хайдеггера настолько, что будем в состоянии продолжать его мысль на "чужой" территории. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 21.03.04 в 12:32:14 Кстати, здесь находится книга, где дан блестящий анализ феноменологии Гуссерля, её истоков и метаморфоз. Советую ознакомиться. http://psylib.ukrweb.net/books/svask01/index.htm К.А.Свасьян ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОЕ ПОЗНАНИЕ ПРОПЕДЕВТИКА И КРИТИКА Quote:
|
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 21.03.04 в 13:28:51 Вот пара-тройка абзацев из 14-го параграфа «Идея мирности мира вообще». Вобщем-то чисто для обзора, потому что 14-ый – очень ясный-понятный. И вообще, открывается такой радостный факт, что дальнейшее продвижение по Хайдеггеру становится всё легче и легче, потому что основные сложности, связанные с новой терминологией и новой постановкой новых проблем, осталиь, насколько я понимаю, теперь уже позади в качестве успешно пройденных-освоенных. Бытие-в-мире должно быть сначала сделано видным в аспекте структурного момента "мир". Исполнение этой задачи кажется легким и таким тривиальным, что многие все еще верят, будто вправе от нее отделаться. Что это может значить, описать "мир" как феномен? Дать увидеть, что из "сущего" кажет себя внутри мира. Первый шаг тут перечисление такого, что имеется "в" мире: дома, деревья, люди, горы, звезды. "Вид" этого сущего мы можем обрисовать и происходящее в нем и с ним рассказать. Это однако окажется явно дофеноменологическим "занятием", феноменологически возможно вообще иррелевантным. Описание остается привязано к сущему. Оно онтично. Искомо же все-таки бытие. "Феномен" в феноменологическом смысле был формально определен как то, что кажет себя как бытие и бытийная структура. Феноменологически описать "мир" будет поэтому значить: выявить и концептуально-категориально фиксировать бытие наличного внутри мира сущего. Сущее внутри мира это вещи, природные вещи и "ценностно нагруженные" вещи. Их вещность становится проблемой; и поскольку такая вещность надстраивается над природной вещностью, бытие природных вещей, природа как таковая оказывается первичной темой. Фундирующий все характер природных вещей, субстанций есть субстанциальность. Что составляет ее онтологический смысл? Тем самым мы придали разысканию однозначную вопросную направленность. Но спрашиваем ли мы при этом онтологически о "мире"? Означенная проблематика без сомнения онтологична. Только даже если ей удастся чистейшая экспликация бытия природы, выверенная по основополагающим тезисам, данным об этом сущем в математическом естествознании, эта онтология никогда не затронет феномена "мир". Природа сама есть сущее, встречающее и раскрывающееся на разных путях и ступенях внутри мира. Вот «выпад» против природы и приверженцев природного и естественного! И что хорошо: далее этот «выпад», по-крайне мере в 15-ом параграфе, будет развит. Тогда нам надо держаться сперва сущего, при каком прежде всего и обычно держится присутствие, "ценностных" вещей? Не они ли кажут "собственно" мир, в котором мы живем? Возможно, они в самом деле показывают нечто такое как "мир" доходчивее. Эти вещи однако все-таки тоже сущее '"внутри" мира. А вот пока ещё не «выпад», и возможно таковым и не станет, а просто намёк на последующее внимание к «ценностям» и их смыслу. Вопрос лично для меня, подозреваю что не только, не маловажный, а архи-преинтереснейший! Ни онтическое изображение внутримирного сущего, ни онтологическая интерпретация бытия этого сущего не сталкиваются как таковые с феноменом "мир". В обоих этих способах подступа к "объективному бытию" мир, а именно различным образом, уже "предполагается". Возможно, в конце концов "мир" вообще нельзя рассматривать как определение названного сущего? Мы однако ведь именуем это сущее внутримирным. Не есть ли "мир" просто бытийная черта присутствия? И тогда "ближайшим образом" у всякого присутствия свой мир? Не делается ли тогда "мир" чем-то "субъективным"? Как тогда должен быть возможен еще "общий" мир, "в" котором мы все-таки существуем? И когда ставится вопрос о "мире", какой мир имеется в виду? Ни этот ни тот, но мирность мира вообще. На каком пути застигнем мы этот феномен? Ну а уж вот эти вопросы: «И тогда "ближайшим образом" у всякого присутствия свой мир? Не делается ли тогда "мир" чем-то "субъективным"? Как тогда должен быть возможен еще "общий" мир, "в" котором мы все-таки существуем?» - так вообще просто-таки ласкают слух! В частности, здесь ожидаются неслабые завязки на алая-виджняну: восьмое и девятое сознания! |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 21.03.04 в 13:32:38 Вот ещё абзац, в котором, насколько я понимаю, Хайдеггер предлагает-формулирует «правильное» понимание понятия «мир» (разумеется: на данном этапе вникания в тему): 3) Мир может быть понят опять же в онтическом смысле, но теперь не как сущее, каким присутствие по своей сути не бывает и какое может встретить внутри мира, а как то, "в чем" фактическое присутствие как вот это "живет". Мир имеет здесь доонтологически экзистентное значение. При этом существуют опять разные возможности: мир подразумевает "публичный" мы-мир или "свой" и ближайший (домашний) окружающий мир. И вот ещё абзац по уничижению «главенства природы»: Взгляд на прежнюю онтологию показывает, что упущению конститутивного для присутствия бытия-в мире сопутствует перескакивание через феномен мирности. Вместо этого пытаются интерпретировать мир из бытия сущего, которое внутримирно налично, но сверх того ближайшим образом даже не раскрыто, из природы (на полях: "Природа" здесь подразумевается кантиански в смысле новоевропейской физики). Природа - онтологически-категориально понятая - есть граничный случай бытия возможного внутримирного сущего. Сущее как природу присутствие может открыть только в определенном модусе своего бытия-в-мире. Это познание имеет характер определенного размирщения мира. "Природа" как категориальная цельность бытийных структур определенного внутримирно встречающего сущего никогда не сможет сделать понятной мирность (на полях: а прямо наоборот!). Но и феномен "природа" скажем в смысле романтического понятия природы онтологически уловим впервые только из понятия мира, т.е. из аналитики присутствия. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 21.03.04 в 16:08:12 Завершающий абзац 14-го параграфа, о понятии «окружающий мир»: Ближайший мир обыденного присутствия это окружающий мир. Разыскание берет путь от этой экзистенциальной черты среднего бытия-в-мире к идее мирности вообще. Мирность окружающего мира (окружающую мирность) мы ищем проходя через онтологическую интерпретацию ближайшего встречного внутри–мироокружного сущего. Выражение окружающий мир содержит в этом "окружающий" указание на пространственность. "Окружение", конститутивное для окружающего мира, не имеет однако первично "пространственного" смысла. Бесспорно принадлежащий окружающему миру пространственный характер проясняется скорее только из структуры мирности. Отсюда становится феноменально видна означенная в §12 пространственность присутствия. Онтология впрочем и пыталась интерпретировать бытие "мира" именно идя от пространственности как res extensa. Крайнюю тенденцию к такой онтологии "мира", причем в противоориентации на res cogitans, с присутствием ни онтически ни онтологически не совпадающую, видим у Декарта. Отграничение от этой онтологической тенденции поможет прояснить предпринятый здесь анализ мирности. Оно проводится в три этапа: А. Анализ окружающей мирности и мирности вообще. Б. Иллюстрирующее отличение анализа мирности от онтологии "мира" у Декарта. В. Окружное окружающего мира и "пространственность" присутствия. Не будет ошибкой переводить res extensa и res cogitans как «вещь протяжённая» и «вещь мыслящая»? И вот тот абзац из 12-го параграфа, на который Хайдеггер здесь самоссылается: Ближайшим образом надлежит увидеть лишь онтологическую разницу между бытием-в как экзистенциалом и "внутриположностью" одного наличного в другом как категорией. Когда мы отграничиваем бытие-в, то не отказываем присутствию во всякого рода "пространственности". Наоборот: присутствие имеет даже собственное "бытие-в-пространстве", что однако со своей стороны возможно только на основе бытия-в-мире вообще. Оттого и не удается онтологически прояснить бытие-в через онтическую характеристику, допустим сказав: бытие-в в мире есть духовное свойство, а "пространственность" человека качество его телесности, всегда "фундированное" вместе с тем его соматикой. Так мы опять остаемся при некоем соналичии духовной вещи такого-то устройства с телесной вещью, и бытие составленного из них сущего остается как такое совсем туманным. Понятость бытия-в-мире как сущностной структуры присутствия впервые позволяет вникнуть в экзистенциальную пространственность присутствия. Это охраняет нас от неувидения, соотв. поспешного отметания этой структуры, каковое отметание не онтологически, но "метафизически" мотивировано наивным мнением, что человек есть ближайшим образом духовная вещь, переносимая затем "в" пространство. «Наивное мнение», на которое указует Хайдеггер в последнем предложении – в наивысшей степени попадание в десятку! По-крайне мере мне, как я сейчас заметил, оно всегда было свойственно, да и по сю пору ещё остаётся. Quote:
Да, по оглавлению судя – книжка интересная! Только сайт какой-то тормозной: долго страницы скачиваются, а кнопка «скачать всю книгу» так и вообще не срабатывает, да и какие-то главы, вроде бы, тоже не открываются? Интересно это ваше «ознакомиться» ;) У меня почему-то предпредставление, что с ней надо не «ознакамливаться», а всерьёз изучать (если ещё скачается). Или я тут не прав? Quote:
Эх, как хорошо-то оно у нас идёт! Жалко, что и этому будет конец, ведь как сказал Будда, а может и не он первый, «Всё что подвержено возникновению, подвержено и исчезновению»! :(:(:( Разбор «трансцендентального» и «трансцендентного» - очень интересно и проясняюще! |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 21.03.04 в 16:17:29 on 03/21/04 в 13:28:51, xia_ren wrote:
В том числе, но прежде всего против тех (неокантианцы), кто противопоставляет науки о природе и науки о духе: мол, и те, и те движутся своими, особенными путями, имеют свои методы и свой предмет исследования. Quote:
Хайдеггер здесь говорит, что какими бы "ценностными", "истинными" и "понятными" не были бы для нас какие-то вещи, всё же они лишь сущее-внутри-мира, но ещё не сам мир. Quote:
:) Возможно. Будет интересно, если Вы их толково "свяжете" ;) |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 21.03.04 в 16:18:22 Quote:
Более интересно 4-е определение и соответственно абзац о "мирности". Мирность хочется пока понимать как некоторую "сущность" мира, как его априори, которой всегда обладает присутствие, потому и способное быть-в-мире. То есть сначала присутствие "мирно", а на основе этого "имеет мир". Трудно сказать, думал ли здесь Хайдеггер в отношении анализа мира ещё что-либо помимо этого: Надо проследить за обыденным бытием-в-мире, и в феноменальной опоре на него нечто такое как мир должно войти в обзор, и понимал ли он сразу же ограниченность такого исследования, "следующего" за неподлинным модусом бытия присутствия, ближайшего только в определённом смысле? Однако несколько позже Хайдеггер понимает это уже отчётливо и в "Истоке художественного творения" ищёт ещё более глубинное начало. Прежний "мир" "разлагается" на две составляющие: мир и землю. Мир есть разверзающаяся развёрстость широких путей простых и сущностных решений в судьбе народа в его историческом совершении. Земля есть выход на свет постоянно замыкающегося, тем самым укрывающего и прячущего себя, того, что ни к чему не испытывает напора. Теперь уже творение как подлинное бытие присутствия "восставляет мир и учреждает землю". Очевидно, мир - это ян, земля - инь. Их спор поднимает друг друга до "самоутверждения собственной сущности", которая есть отказ от себя в пользу "простой приверженности друг другу". Теперь мир не принадлежит уже как мирность присутствию, но - её историческому свершению, поэтому он не "мирен", но "мирит". (Тут русскому за немецким не угнаться :(. По немецки: Welt не weltlich, но weltet). Для классического трансцендентализма любые сущностные разговоры об истории - смерть, Гуссерль, впрочем, в последних своих работах пытался освоить и эту область. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 21.03.04 в 16:33:29 on 03/21/04 в 16:08:12, xia_ren wrote:
Так и переводят: протяжённая=телесная и мыслящая=духовная. Quote:
Вот-вот! Хайдеггер не лама, поэтому подробных практик избавления от этого заблуждения не даёт: совершенствуйтесь, мол, сами ;) Quote:
В архиве 130кб - могу Вам на емайл. Quote:
Ну не так, как Хайдеггера - слог всё же попроще, но ознакомиться с философским трудом и означает именно изучать его, сколько достанет сил! Quote:
Но и в самом исчезновении уже есть новое возникновение, ибо инь/ян не дремлют ;) |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 21.03.04 в 17:23:27 Quote:
Боюсь, это будет проблематично :) Как в своё время разделил Дхармакирти, есть доказательство «для себя» и есть доказательство «для других». Для меня сейчас первое – действительно на первом месте, а второе – постольку поскольку :) Quote:
Мне представляется, что если для кого-то раньше «ближайшим» был «неподлинный» модус бытия, а теперь «ближайшим» стал «подлинный» модус бытия – то это нормально. Разумеется, для Будды (ну или для кого статусом пониже, например, йогина) «ближайшим» модусом бытия является совсем иной модус, нежели для обычного человека. Quote:
Ну и дела! Такое ДАО попёрло! Небо и Земля, Ян и Инь! Quote:
И вроде тут уже просматривается «Воля». Хотя она и раньше показывалась в словах «возможность» и «выбор», но здесь уже совсем воочию! Ведь если я правильно понял, то «мир мирит» отличается от «мир мирен» именно присущей первому активностью, в пику пассивности второго? Quote:
Мне по наивности кажется, что если далее в нашей книжке Хайдеггер успешно разрешит проблему-противоречие ««мой мир» и «наш мир»» на какой-то почве, то на этой же почве автоматически разрешится и проблема-противоречие «трансцендентализм и история». Quote:
Вот молодец! Даст бог, так когда-нибудь и это сейчас формальное знание превратится в сущностное, конкретно-наполненное! |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 21.03.04 в 17:40:16 Quote:
А по мне так, ох какой лама! Всем ламам лама! Правда практику даёт очень не простую: вникать в его книжку :). Но зато, такое впечатление складывается, очень эффективную! Quote:
Был бы весьма признателен! Не хотите её рекомендовать на Симпозиуме? Предполагаю, там неслабая дискуссия могла бы развернуться? ;D |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 21.03.04 в 18:22:38 on 03/21/04 в 17:23:27, xia_ren wrote:
Да, первое важнее для нас, второе - для бодхисаттв. Quote:
Вот о чём я и говорю. Хайдеггер поначалу не включал "ближайшее" в кавычки, полагая что наше повседневное озабочение - есть абсолютное ближайшее, от которого уже плясать всегда и надобно. Quote:
Нет, Ся Жэнь, ни в коем случае не активность, но естественность, цзы жань даосов. То есть нечто таково именно потому, что оно таково. Мир не должен ничего делать (у-вэй), кроме того, чтобы "мирить", то есть быть самим собой, осуществлять себя. Так и дао "даоит", Поднебесная "поднебесит" и проч. :) Воля здесь не нужна, ибо всё свершается само собой. Quote:
Не так просто: это очень серьёзная проблема. К тому же Хайдеггер лишь нащупывает эту почву. Даже время - ещё не она, но лишь некоторое приближение к ней... Quote:
А почему и нет? Как говорится, stay tuned! :) Quote:
Что ж, можно попробовать :) |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 22.03.04 в 00:48:27 Quote:
Ну а всё-таки, в чём тогда сущностная разница между «мир мирен» и «мир мирит»? Какой аспект мира Хайдеггер этим различением подчёркивает? И ещё, если даже тут главное это «быть самим собой, осуществлять себя», так ведь для этого тоже нужна воля?! В смысле: преодоление, т.е. быть самим собой вопреки «небытию самим собой». Ведь если б «быть самим собой» было просто всегда само собой, так тогда и не надо было бы и говорить о том, чтобы «быть самим собой». Разве нет? P.S. Письмо-файл получил – премного благодарен! |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 22.03.04 в 12:49:44 on 03/22/04 в 00:48:27, xia_ren wrote:
Ну если в этом смысле, узко-прагматическом. Я просто не хотел смешения с волей в философском смысле, кот. со времен Шопенгауэра мыслилась как иррациональное начало, идущее из подсознания. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 22.03.04 в 14:38:49 Quote:
«Узко-прагматический смысл» - это мне совершенно не понятно. Мне представляется, что тут наоборот: и не узко, и не прагматически. Что касается воли Шопенгауэра, то мне пока не ясно: стоит ли действительно так сразу от неё открещиваться? Ведь её иррациональность – это правильно, в этом и есть спонтанность и свобода. А что она из подсознания – тоже смотря как его понимать: если не в узко-фрейдовском смысле, то почему бы и нет? Возможно, Вы хотите загодя отмежеваться от дионисийского в пользу аполлонического? А если и так, то как мне кажется, и иррациональность и подсознание могут быть не только дионисийскими, но и аполлоническими. А может я вообще леплю что-то не в тему? Это было бы не мудрено, поскольку вопрос о мире, который теперь уже не мирен, а мирит, так и остался, по-крайней мере для меня, не прояснённым. Что собственно и хорошо :) : значит есть чему удивляться и есть горизонт для понимания! |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 22.03.04 в 17:52:29 on 03/22/04 в 14:38:49, xia_ren wrote:
Для трансцендентализма вопрос о подсознании это вопрос о "неочищенном", непробуждённом сознании, в котором нет спонтанности и свободы, есть лишь "зашлакованность" стереотипами, предрассудками и проч. Иррационализм здесь не причём, т.к. правильно поставленный, он - такая же сфера сознания, как и рационализм. Дионисийским и аполлоническим опять-таки может быть только сознание, и эти характеристики никак не связаны с подсознанием. Присутствие, как бытие сознания, тем более не имеет онтологически ничего общего с подсознанием, ибо в противном случае надо было бы говорить о "подбытии" и "бытии, которое есть не моё", а это онтический, несобственный уровень. Насчёт мира, который мирит, ещё будет время поговорить, сейчас, наверное, преждевременно. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 22.03.04 в 21:05:21 И так, Хайдеггер поставил задачу: найти то внутримирное сущее, бытие которого (вникание в бытие которого) наилучшим образом открыло бы нам структурный момент «мир» в экзистенциале «бытие-в-мире». Или ещё так сформулирую. Мы обнаружили, что присутствие бытийствует (=экзистирует) как бытие-в-мире. Теперь надо понять, что означает третий член здесь, «мир». Чтобы это понять, надо выбрать из всего внутримирного сущего то сущее, которое ближайшим (к присутствию) образом составляет мир. И далее словами Хайдеггера из 15-го параграфа «Бытие встречного сущего в окружающем мире»: Отвечают: вещи. Но с этим само собой разумеющимся ответом искомая предфеноменальная почва возможно уже упущена. Ибо в этом задействовании сущего как "вещи" (res) лежит неявно предрешающая онтологическая характеристика. Анализ, спрашивающий от такого сущего дальше к бытию, натыкается на вещность и реальность. Онтологическая экспликация находит так продвигаясь бытийные черты наподобие субстанциальности, материальности, протяженности, рядоположности... Но встречающее в озабочении сущее в этом бытии даже доонтологически сразу утаено. И вот Хайдеггер наконец-то называет то сущее, которое и является ближайшим к присутствию с его (присуствия) «бытием-в-мире» и его «озабочением». Называет и раскрывает: Мы именуем встречающее в озабочении сущее средством. В обращении находимы средство для письма, шитья, труда, транспорта, измерения. Способ бытия средства следует выявить. Пойдем по путеводной нити предварительного очерчивания того, что делает средство средством, его применимости. Одного средства строго беря не "бывает". К бытию средства всегда принадлежит целое средств, где оно может быть этим средством, какое оно есть. Средство по своей сути есть "нечто для того чтобы..." Разные способы "для-того-чтобы" как годность, полезность, применимость, удобство конституируют целое средств. В структуре "для-того-чтобы" есть отсылание чего к чему. Помеченный этим титулом феномен может стать виден в своем онтологическом генезисе лишь в дальнейших анализах. Предварительно следует феноменально иметь в виду многосложность отсылок. Средство, отвечая своему свойству средства, есть всегда из принадлежности другому средству: средство для письма, перо, чернила, бумага, подкладка, стол, лампа, мебель, окна, двери, комната. Эти "вещи" никогда не кажут себя сначала по себе, потом как сумма реалий заполняя комнату. Ближайше встречное, хотя тематически не схваченное, это комната, да и та опять не как нечто "между четырьмя стенами" в геометрическом пространственном смысле, но как средство для жилья. Из нее кажет себя "обстановка" в этой последней каждое "отдельное" средство. До него всегда уже открыта какая-то целость средств. Далее наш автор вводит понятие «подручности» с одновременным шикарным его разъяснением: Всегда скроенное по средству обращение, в каком средство только и может генуинно показать себя в своем бытии, напр. забивание молотком, и не осмысливает это сущее тематически как случившуюся вещь. и никакое употребление не знает скажем о структуре средства как таковой. У забивания нет ни малейшего знания присущего молотку характера средства, но оно приспособило себе это средство как уместнее невозможно. В таком применяющем обращении озабочение подчиняет себя вот этому для-того-чтобы, конститутивному для всякого средства; чем меньше на вещь-молоток просто глазеют, тем ловчее ее применяют, тем исходнее становится отношение к ней, тем незатемненнее встречает она как то что она есть, как средство. Забивание само открывает специфическое "удобство" молотка. Способ бытия средства, в котором оно обнаруживает себя самим собой, мы именуем подручностью. Лишь поскольку средство имеет это "по-себе-бытие", а не просто лишь бывает, оно в широчайшем смысле удобно и в распоряжении. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 22.03.04 в 21:07:32 Далее преинтереснейший сравнительный анализ «теоретического» и «практического» поведения в отношении «подручного», о неспособности первого узреть «подручное» как оно собственно есть: Самое пристальное только-лишь-всматривание в так-то устроенный "вид" вещей не способно открыть подручность. Чисто "теоретически" всматривающийся взгляд на вещи лишен понимания подручности. Употребляюще-орудующее обращение однако не слепо, у него свой собственный способ смотреть, ведомый орудованием и наделяющий его специфической вещественностью. Обращение со средством подчиняется многосложности отсылок "для-того-чтобы". Смотрение такого прилаживания есть усмотрение. "Практическое" поведение "атеоретично" не в смысле не-всматривания и его отличие от теоретического поведения лежит не только в том, что тут созерцают, а там действуют и что действие, чтобы не остаться слепым, применяет теоретическое познание, но созерцание так же исходно есть всегда уже озабочение, как у действия есть свое смотрение. Теоретическое поведение есть только-всматривание без усмотрения. Всматривание, хотя оно неусматривающе, не неуправляемо, свой канон оно формирует в методе. По контексту абзаца вроде получается, что «метод» здесь употреблено как «забота»? Вобщем-то логично, ведь метод – он всегда метод для чего-то, а значит он в себе уже содержит заботу. Подручное ни вообще не схватывается теоретически, ни даже усмотрение ближайшим образом не усматривает в нем темы. Ближайше подручному свойственно как бы прятаться в своей подручности, именно чтобы быть собственно подручным. То, чего ближайшим образом держится повседневное обращение, это даже не сами средства труда, но работа, конкретное изготовляемое, первично озаботившее и отсюда подручное тоже. Работа несет целость отсыланий, внутри которой встречает средство. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 22.03.04 в 22:14:13 Quote:
Как набор возможных «несобственных» модусов присутствия. Вроде так? :) Quote:
Пожалуй тут я пас, «правильно поставленный иррационализм» - это, предполагаю, сфера не менее объёмная и сложная, нежели Бытие и Время. :) Quote:
Пожалуй это тоже можно назвать возможными модусами присутствия? Quote:
Я понял так, что онтические науки, в том числе психоанализ, изучают онтическое. А экзистенциальная онтология изучает бытие этого онтического. Поэтому, коль скоро подсознание, несмотря на своё «под», есть предмет онтической науки, то можно, а наверно и нужно, говорить о бытии «этого» онтического, т.е. о его онтологии. Кроме того, есть ещё подозрение, что подсознание возможно не последним образом связано с «возможностями», имеющимися у присутствия. С реализованными и нереализованными. По-крайней мере, я бы не стал так вот сходу отметать любые намёки на тесную связь присутствия и его «возможностей» с подсознанием. Quote:
Согласен. Материала для изучения-осмысления выше крыши! Наверно то же самое относится и к вопросам подсознания и ещё ко многим, уже возникшим и неизбежно будущим возникать в процессе дальнейшего продвижения. Так что на мой взгляд, Зангези, Вы очень правильно делаете, когда пресекаете такие нецелесообразные отклонения от нашей столбовой дороги! :) |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 23.03.04 в 02:08:09 on 03/22/04 в 21:05:21, xia_ren wrote:
Совершенно верно формулируете. Мне нечего и добавить :), разве что в частностях. 1) "Средство" - нем. Zeug. Вообще-то по немецки средство - Mittel, которое тоже имеет значения чего-то опосредующего, среднего между чем-то и чем-то, материального или функционального (способ). Но Хайдеггер выбирает Zeug, в котором кроме инструментальности, применимости слышится ещё и Zeuge - свидетель (то есть средство не самодовлеюще, но свидетельствует о чём-то, например, о некоем "целом средств"), и zeugen - порождать, производить на свет (то есть средство всегда что-то порождает, есть "для-чего"). Но и это ещё не всё! В старом смысле zeugen означало zeigen - проявляться, обнаруживаться, показываться (средство есть именно то, что "обнаруживает себя самим собой", то есть феномен в подлиннейшем смысле этого слова; способ его бытия есть подручность, способ его раскрытия со стороны присутствия есть усмотрение). Итак, как видите, всё, что "добыл" Хайдеггер на пути предтолкования сущего как вещи, заключалось в том самом слове, которое ему оставалось лишь правильно выбрать. Ничего придуманного и надуманного - только пристальное феноменологическое всматривание в структуру того ближайшего (языка), которое всегда с нами и в котором всегда мы. 2) Теоретическое поведение Хайдеггер характеризует как частный модус "практического", как всматривание без усматривания, и, стало быть, как неподлинное озабочение (метод). Подручное же прячется не только от созерцающей незаинтересованности, но и от "употребляюще-орудующего обращения". То есть, всматриваясь в подручное, мы или увидим наличное (и потеряем то, во что собственно всматривались), или и вовсе не заметим ничего, если подручное к тому времени уже "удобно сработало" (это называется: поймать рыбу и забыть об удочке). Вот ведь проблема! Для её удовлетворительного решения Хайдеггеру не хватает "мира" (переход к 16 пар.) |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 23.03.04 в 02:23:38 on 03/22/04 в 22:14:13, xia_ren wrote:
Это точно. Поздние творения Хайдеггера можно было бы так и называть :) Quote:
Да. Причём сам Хайдеггер их разбирает подробно в своих ницшеанских токованиях. Quote:
Это больше похоже на проект Гуссерля: фундаментальная и региональные феноменологии. Хайдеггер предпочитал работать не вширь, а вглубь. Думаю, Вы понимаете, о чём я ;). Хотя Вы на 100% правы: действительно существует экзистенциальный психоанализ (Бинсвангер и др.), изучающий именно этот регион. Но и там "противоположность 'сознательное - бессоз-нательное' отступает несколько назад в пользу описания различных феноменологически устанавливаемых способов и структур бытия-в-мире'" |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 23.03.04 в 22:01:45 Quote:
Это архи-преинтереснейше! Нашему автору чудесно повезло с языком! Кажется, русского такого, подобного нашему автору, ещё не было? Вот к примеру ряд: вещь, вещать, вечность. Ведь явно однокоренные, а значит указывали исходно на что-то цельное, нераздельное?! А разве сейчас есть какая-то философия, которая соединяет эти три в одно? |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 23.03.04 в 22:40:53 И так, два заключительных абзаца 15-го параграфа, которые показались мне настолько интересными, что несмотря на всё нетерпение перейти к 16-му, должны появиться на всеобщее обозрение ко всеобщей радости! Способ бытия этого сущего подручность. Ее не следует опять же понимать как просто черту восприятия (на полях: но все же лишь характер встречности), как если бы ближайше встречному "сущему" навязывались такие "аспекты", как если бы наличное сначала само по себе вещество мира "субъективно окрашивалось" этим образом. Так направленная интерпретация просматривает, что сущее должно было бы сперва для этого быть понято и открыто как чистая наличность и в ходе открывающего и усваивающего обращения с "миром" иметь приоритет и вести. Это однако противоречит уже онтологическому смыслу познания, в котором мы показали фундированный модус бытия-в-мире. Последнее пробивается к высвобождению просто лишь наличного только через озаботившее подручное. Подручность есть онтологически-категориальное определение сущего как оно есть "по себе". Но подручное "имеется" ведь только на основе наличного. Следует ли однако отсюда – однажды признав этот тезис - что подручность онтологически фундирована в наличности? Последний вопрос, как мне представляется, явно риторический. Ведь если мы признаем, что подручность онтологически фундирована в наличности, то тем самым мы столкнёмся с проблемами субстанциальности и кантовской вещи-в-себе. А это нам совсем ни к чему! Я правильно понимаю? Далее интриган Хайдеггер ставит такие вопросы, которые ставят под сомнение целесообразность всех изысканий и находок всего 15-го параграфа! Он как бы сомневается, и на данный момент даже нет оснований подозревать его в риторичости-неискренности его вопросов, что все разработки 15-го параграфа были хоть сколько-нибудь полезны для нашей главной цели: поиска мирности мира. Вобщем, как заправский беллетрист, закручивает сюжет и плетёт интригу! Но пусть в пробивающейся дальше онтологической интерпретации подручность и подтвердится как бытийный образ ближайше открываемого внутримирного сущего, пусть даже удастся доказать ее исходность в противоположность чистой наличности - достигнута ли всем, что до сих пор эксплицировано, хоть самая малость для онтологического понимания феномена мира? Мир при интерпретации этого внутримирно сущего мы ведь все-таки уже "предполагали". Взаимосвязь этого сущего не выдает ведь в сумме чего-то наподобие "мира". Ведет ли тогда вообще путь от бытия этого сущего к выявлению феномена мира? И вот 16-ый параграф. Заголовок несколько странный. Появляется какая-то, по-крайне мере я раньше не замечал этого слова, «мироразмерность». Мне было бы понятней и спокойней, если б здесь вместо «мироразмерность окружающего мира» было бы что-нибудь типа «феномен мира» или «мирность мира»: §16. Заявляющая о себе во внутримирно сущем мироразмерность окружающего мира. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 23.03.04 в 23:26:05 on 03/23/04 в 22:40:53, xia_ren wrote:
Да, интрига есть и немалая: к чему всё же выведет нас сей извилистый философский путь? Quote:
Частое далее понятие "присутствиеразмерность" - Daseinmassigkeit. Тут, похоже, ожидается переход от сначала найденной мироразмерности к более фундаментальной присутствиеразмерности. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 23.03.04 в 23:47:21 on 03/23/04 в 22:01:45, xia_ren wrote:
Да, с русским языком так, как Хайдеггер с немецким, пожалуй, не работал ещё никто. Непаханая целина. Взять хотя бы "быть". По немецки это достаточно бедный коннотациями глагол, затёртый бесконечным его использованием в качестве школьно-обязательной связки. Хайдеггеру более всего пришлось очищать именно от такого его (зло)употребления. Русский же язык располагает совсем иначе: здесь и "быт" (вот оно - неподлинное, повседневное существование!), и "бывшее" или "бытность" (то есть прошлое бытие - один из исторических модусов), и частица "бы" (указывающая на возможностный, модальный характер бытия и любого вообще действия)... ::) ::) ::) |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 25.03.04 в 02:15:17 Параграф 18-ый «Имение-дела и значимость; мирность мира», предпоследний абзац: Взаимосвязь отсыланий, конституирующую в качестве значимости мир, можно формально охватить в смысле системы отношений. Тут, мне видится, много содержится: 1. «Взаимосвязь отсыланий» конституирует мир. Т.е. в определённом смысле уже можно сказать, что феномен мира есть «взаимосвязь отсыланий». Может это и не строго, но, вроде бы, в первом грубом приближении нормально. 2. Констиутирует мир «в качестве значимости». Т.е., опять же грубо, можно сказать, что мир есть «значимость». В русском языке «значимость» имеет, вроде бы, два наиболее употребительных значения. В смысле ценности и в смысле знака-указателя. Здесь, вроде бы, имеется в виду второе из них. Т.е. мир есть система знаков. И далее автор предостерегает, что это не есть формальная система знаков, а она фундирована в озабоченности присутствия. Кстати, тут играет тогда и первое из значений «значимости»: ведь всякая озабоченность всегда предполагает и ценностность. Только надо учесть, что подобными формализациями феномены нивелируются настолько, что их собственное феноменальное содержание теряется, особенно при таких "простых" отношениях, какие таит в себе значимость. Эти "релятивности" и "корреляты" имения-дела с его для-того-чтобы, ради-чего, с-чем противятся по своему феноменальному содержанию всякой математической функционализации; они и не нечто помысленное, установленное лишь в "мышлении", но отношения, в каких озаботившееся усмотрение всегда уже держится. Эта "релятивная система" как конститутив мирности настолько не испаряет бытие внутримирно подручного, что только на основе мирности мира это сущее в своем "субстанциальном" "по-себе" и может быть открыто. Из последнего предложения можно, вроде бы, извлечь и такую содержательность: «релятивная система» (= «значимость») есть конститутив, т.е. составная часть, мирности. Таким образом видно, в чём Хайдеггер обнаружил, может быть ещё и не всю но всё-таки, мирность мира. И только когда внутримирное сущее вообще может встречаться, имеется возможность в поле этого сущего сделать доступным всего лишь наличное. Это сущее может на основе своей всего-лишь-наличности быть определено со стороны своих "свойств" математически в "функциональных понятиях". Функциональные понятия этого рода онтологически возможны вообще лишь в отношении к сущему, чье бытие имеет характер чистой субстанциальности. Функциональные понятия возможны всегда лишь как формализованные субстанциальные понятия. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 25.03.04 в 12:53:44 Предыдущими анализами высветлен однако пока лишь горизонт, внутри которого надлежит искать нечто подобное миру и мирности. Для дальнейшего рассмотрения должно прежде стать яснее, в качестве чего поддается онтологическому осмыслению взаимосвязь самоотсылания присутствия. Второе предложение выше – какое-то сложное. Наверно не будет грубой ошибкой трактовать его в том смысле, что ниже будет яснее раскрыто, что есть «взаимосвязь самоотсылания присутствия»? Анализируемое в нижеследующем еще подробнее понимание (ср. §31) держит указанные отношения в опережающей разомкнутости. В свойском себя-в-ней-держании оно держит ее перед собой как то, в чем движется его отсылание. Понимание само поддается отсыланию в этих отношениях и ими. Относящий характер этих отношений отсылания мы схватываем как на-значение. В освоенности с этими отношениями присутствие "на-значает" себе самому, дает себе исходно понять свое быть и бытийное могу в плане своего бытия-в-мире. Последнее выше предложение видится мне очень насыщенным глубиной и смыслами! 1. «Присутствие назначает себе». Можно конечно, а может и нужно, избегать термина «воля», но какой другой из известных тут лучше подойдёт?! Разумеется, при этом мы имеем в виду, что речь тут ни в коем случае не идёт о «ячестве»! 2. «Даёт себе понять своё быть и бытийное могу». Это «могу» - опять же, какое бы придумать слово-заменитель для «воли»?! 3. «Назначает, даёт себе понять своё быть и бытийное могу» - всё это в контексте отношений отсылания и только в них! «Отношения отсылания» - демиург! Они – матрица, задающая понимание. Они – матрица, в которой понимание движется. Они – матрица, которую присутствие осваивает и по которой назначает себе своё «быть» и своё «бытийное могу». Вроде бы так, грубо не промахнулся? Ради-чего на-значает какое-либо с-тем-чтобы, последнее - какое-либо для-этого, последнее - какое-либо в-чем дела, которому допущено иметься, последнее - какое-либо с-чем имения-дела. Здесь выше, насколько я понимаю, можно ещё сказать («перевести») так: Присутствие (ибо именно оно есть «ради-чего» - вроде бы так?) назначает какую-либо цель (т.е. «с-тем-чтобы»); цель предполагает средство-путь своего достижения (т.е. «для-этого»); средство-путь предполагает дело (делание-осуществление, т.е. «в-чём» дела); дело предполагает предмет дела (т.е. «с-чем» дела). Эти отношения сами сцеплены между собой как исходная целость, они суть что они суть в качестве этого на-значения, в котором присутствие само себе заранее дает понять свое бытие-в-мире. Соотнесенное целое этого назначения мы называем значимостью. Она есть то, что составляет структуру мира, того, в чем присутствие* как такое всегда уже есть.{/color] И так, попытаюсь сформулировать, что я тут понял. «Отношения отсылания» схватываются присутствием, и присутствие назначает через это схватывание-освоение себе своё «быть» и «бытийное могу». Целое этих назначений назовём значимостью. Она есть (задаёт) структуру мира. * на полях: Присутствие в котором человек существует. Что означает сей комментарий на полях? Может быть им Хайдеггер подчёркивает, что вышеприведенные положения, а именно о «назначает», рассказывают именно о присутствии, а не о человеке, который лишь существует в присутствии, т.е. является лишь онтическим? Присутствие в своей освоенности со значимостью есть онтическое условие возможности открываемости сущего, которое в бытийном модусе имения-дела (подручности) встречает в мире и может так заявлять себя в своем по-себе. Присутствие как таковое есть всегда вот это, с его бытием уже сущностно открыта взаимосвязь подручного - присутствие, поскольку оно есть, всегда уже себя отослало** к встречному "миру", к бытию присутствия сущностно принадлежит эта невозможность-обойтись-без. ** на полях: Но не как яческое деяние субъекта, напротив: присутствие и бытие. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 25.03.04 в 15:23:17 Вот ещё один ключевой (но ещё не апогей! апогеем будет другой абзац, в котором прямо даётся определение феномена мира и мирности мира) абзац 18-го параграфа (который, вроде бы, является параграфом-апогеем на тему мирности). Имение-дела есть то бытие внутримирного сущего, в которое оно всегда уже ближайшим образом высвобождено. Здесь вот это «высвобождено» - очень интересно! Почему высвобождено? Откуда? Кем? С ним как сущим всегда в чем-то дело. Это, что имеется-дело, есть онтологическое определение бытия этого сущего, не онтическое высказывание о сущем. То-с-чем имеется-дело есть к-чему пригодности, для-чего применимости. С к-чему пригодности опять же может иметься свое дело; напр. с этим подручным, которое мы соответственно именуем молотком, имеют дело при забивании, с этим последним имеют дело при закреплении, с тем при защите от непогоды; защита "есть" ради крова для присутствия, т. е. ради возможности его бытия. Какое дело имеют с подручным, это всякий раз намечено из целости имения-дела. Целость имения-дела, конституирующая напр. подручное мастерской в его подручности, есть "раньше" чем отдельное средство, равно и таковая усадьбы со всей ее утварью и недвижимостью. Но целость имения-дела сама восходит в итоге к такому к-чему, с которым уже не может быть имения-дела; которое не есть сущее в бытийном роде подручного внутри мира, но сущее, чье бытие определяется как бытие-в-мире, к чьему бытийному устройству принадлежит сама мирность. Это первичное к-чему не есть для-этого как возможное с-чем имения-дела. Первичное "к-чему" есть ради-чего. А такое "ради" затрагивает всякий раз бытие присутствия, для которого в его бытии дело по сути идет об этом бытии. И так, здесь выяснили, что первичное, в смысле конечное, «ради-чего» есть бытие присутствия! Т.е. бытие присутствия есть всегда сверх-цель и никогда средство-для! Означенную взаимосвязь, ведущую от структуры имения-дела к бытию самого присутствия как собственному и единственному ради-чего, не надо на первых порах прослеживать подробнее. Сначала "допущение-имения-дела" требует достаточно далеко идущего прояснения, чтобы мы довели феномен мирности до той определенности, когда сумеем вообще выдвигать в отношении его проблемы. Здесь интересно и пока не понятно вот это «допущение» в «допущении-имения-дела». Почему допущение? Кто допускает/недопускает? Вроде в нескольких следующих абзацах это раскрывается, только пока не знаю: понятно ли будет? |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 25.03.04 в 21:39:34 Ну вот мы потихоньку и до внутренних, "эзотерических" разделов SuZ добираемся :) Надеюсь, что "архиважные" параграфы §16, §17 были "пройдены" удовлетворительным образом? Ведь именно здесь впервые разъясняется смысл отсылания и бытия-знаком, вводится важнейшая фундаментальная характеристика бытия - разомкнутость, и утверждается позитивный (sic!) характер отрицающего определения частицей "не-": Не-заявка-о-себе мира есть условие возможности невыступания подручного из его незаметности. on 03/25/04 в 02:15:17, xia_ren wrote:
Всё от воли отказаться не желаете :) а надо бы... Как мы понимаем волю? Если как результат и выражение нашего самостояния, нашей самосущности, нашего божественного fiat (да будет!), причём стремящееся упрочить именно это положение дел, то есть уже не просто воля, но воля к воле, игра воли с самой собою, то такая точка зрения для Хайдеггера неприемлема. Присутствие уже всегда и без своей воли брошена в мир и существует как "невозможность-обойтись-без". Хайдеггер не случайно употребляет (кажется всего один раз) громоздкий термин "априористический перфект". Это не сущностный экзистенциал, но некоторая уловка, запинка для мысли: априори, да ещё и в уже прошедшем времени! О чём речь? О предпонимании, которое есть потому, что мы уже как-то встретили сущее и встречены миром, а это потому, что мы уже разомкнуты для мира, а это потому, что мы уже так или иначе есть... Что же Хайдеггер подразумевает, когда говорит "на-значение" и "бытийное могу"? Да ничего, потому что он так не говорит :( Хороший переводчик Бибихин, но вот хайдеггеровские глаголы иной раз неоправдано переводит в существительные. Итак, "бытийное могу" это Sein-können. То есть "быть в состоянии бытия", "бытийно возможествовать" в смысле "обладать способностями быть". Хайдеггер словно сводит "мочь" к "иметь", а "иметь" к "быть". "На-значение" на самом деле "bedeuten" - "значить, означать"! В свою очередь это слово отсылает к "deuten" - "понимать, указывать" и соединяет в себе одновременно и "понимающий" и "отсылающий" модусы бытия-в-мире! Трудно даже сказать, что здесь "первичнее": понять в смысле пред-послать себе нечто, или указать на то, что уже как-то понято. Теперь можно и более точно перевести так: В освоенности (или даже в интимной близости!) с этими отношениями присутствие "значит" (Хайдеггер ставит в кавычки, то есть подразумевает сквозной характер этого слова как понимания себя и отсылания к себе) себе самому (можно даже сказать, "значимо" себе самому, если вспомнить, что для неокантианцев ценности не существуют, но значат), даёт себе (но опять-таки не каким-то актом, а es gibt - буквально "имеется", то есть присутствие просто имеется для понимания!) исходно понять своё бытие (а здесь именно Sein) и свои "бытийные возможности и способности" относительно своего бытия-в-мире. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 25.03.04 в 21:58:50 on 03/25/04 в 12:53:44, xia_ren wrote:
Начали правильно :) Но в-чём дела - это ведь сам мир в его разнообразных имениях-дела ( или проще: в своих обстоятельствах, "Bewandtnis"). Ну а с-чем - это само подручное, которое онтически первое, а онтологически - последнее (точнее, предпоследнее, т.к. последнее - голая наличность, которая появляется тогда, когда дело окончено, нам нечем заняться и мы начинаем просто глазеть). Quote:
Мир, как то, в-чём присутствие есть, это целое значимых отношений и отсылок. Не так, что сначала существуют вещи и мы среди них, а затем появляются между нами отношения, связи, осмысление и проч., но сначала отношения и проч., а точнее их целостность, и только на этом фоне возможны вещи и мы сами. Quote:
Очень верно. Человек действительно нечто онтическое ;) |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 25.03.04 в 22:18:22 on 03/25/04 в 15:23:17, xia_ren wrote:
Опять помогает немецкий текст: freigegeben - досл. "свободно, непринуждённо даётся, открывается". Вспомним о характеристике подлинных феноменов! Quote:
Да, тут, похоже, Бибихин перестарался: "имение-дела" это "обстоятельства", а допущение имения-дела это простое немецкое "довольствоваться, ограничиваться чем-то"! Поэтому: В имении-дела лежит: допустить иметь дело, которое в чем-то, с чем-то. звучит как: "обстоятельства таковы, что вынуждают довольствоваться чем-то, (что в них предлагается)." Следовательно в «допущении-имения-дела» никто ничего не допускает, просто так сложилось... |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 25.03.04 в 23:55:27 Кстати, к воле: вспомнилось интересное. Шопенгауэр в своё время утверждал, что "музыка есть непосредственный образ Воли". Для Хайдеггера только поэзия (Dichtung) утверждает язык бытия, отказывая в этом музыке как чистому эмоциональному состоянию. Лаку-Лабарт пишет (Musica Ficta): Вот под чем в действительности принципиально подписывается Хайдеггер: искусство, основанное на музыке (на оркестре), то есть искусство, основанное на эстетическом восприятии искусства и, в конечном счете, замысленное и возведенное, с учетом исключительно эмоций, есть искусство, которое целит только в эффект, только во впечатление и которое основывается только на своем приятии или предполагает в качестве собственного принципа только призыв к чистой пассивности. В соответствии с очень древним, очень глубоким и очень прочным — может быть, нерушимым — уравнением, это женское искусство, предназначенное для женщин или для женского в мужчинах. Это искусство во всех смыслах истерическое. По этой-то, собственно, причине музыка и является истерией. Вот так Хайдеггер искоренял малейшее проникновение воли :) |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 25.03.04 в 23:58:03 Quote:
А я уже стал беспокоиться: куда Зангези пропал! :( :) Хорошо, что мы «продолжаем»! 16 и 17-ый оказались особо сложными, также как и 18-ый. Особенно 17-ый – и сложный, и какой-то специфический, невписывающийся (как бы чрезмерно абстрактно-теоретический) в заявленный поиск мирности мира. Ну т.е. я сейчас сосредоточился на 18-ом именно потому, что не хотел потерять генеральную линию, а именно 18-ый, как мне показалось, удерживает её. Я думаю, бог даст – так мы всё-таки «пройдём» тут и 16 с 17-ым, тем более, что вы называете такие важные понятия как разомкнутость (сейчас я его понимаю как «понимание») и другие раскрывающимися там. Quote:
Представляю, чтобы я тут нафантазировал без ваших уточняющих комментариев!:) Quote:
Разумеется, я ни в коем случае не имел в виду волю в таком смысле. Но вот сама «забота» и само «имение-дела» - они уже, как мне представляется, содержат-подразумевают в себе не голую фактичность, не просто поставленность перед свершившимся фактом, а содержат-подразумевают в себе некоторую жизненность, некоторую одушевлённость, заинтересованность, обеспокоенность. Именно эти оттенки-качества вот-бытия и заставляют меня говорить о воле. Ведь у того же Шопенгауэра присутствие (точнее: то, что у него является аналогом хайдеггеровскому присутствию) поделено на волю и представление. И вот те вышеназванные «нюансы-качества» - они ведь, разумеется, должны быть отнесены скорее к воле, нежели к представлению. При этом мы, разумеется, ни в коем случае не имеем в виду идти во след Шопенгауэру во всех его о-волениях присутствия. Quote:
О.К. Принял во внимание ваш вариант перевода. Думаю для себя, что скорей всего именно он является более адекватным, ну и, кроме того, по ходу далее у нас всегда будет возможность перепросматривать, корректировать и избавляться от разных неадекватных пониманий, если таковые ненароком вдруг остались у нас «в тылу». |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 26.03.04 в 00:33:19 Quote:
Правильно ли я Вас понял, что Вы в конструкции «в-чём дела» это «в-чём» понимаете именно в пространственно смысле?! Я бы этому сильно удивился, потому что я-то сам понимаю это в смысле как говорят: «В чём дело?... Ах вот в чём дело!». Quote:
Вот это особенно проясняет! «Открывается» - это куда понятней, нежели «высвобождается»! Quote:
Тут у меня сомнения. Во-первых, при замене «имение-дела» на «обстоятельства» мы теряем заботу, теряем «ради-чего» (т.е. теряем факт целеположенности). Во-вторых, «допустить», как я сейчас подозреваю, - может быть имеется в виду, что феномен мира («целое отношений отсылания») допускает, т.е. разрешает, быть сущему, допускает иметь-дело «которое в чём-то и с чем-то»? |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 26.03.04 в 02:03:09 on 03/26/04 в 00:33:19, xia_ren wrote:
Не просто пространственном, а в "мировом" смысле! У Хайдеггера стоит wobei - при чём (напр. "при дворе"), производно от wo - где. В-чём дела это при-чём, всегда уже где. И Хайдеггер ясно говорит В-чем присутствие заранее понимает -- в модусе отсылания себя, -- есть то, в-видах-чего оно опережающе допускает сущему встретиться. В-чем себя-отсылающего понимания как в-видах-чего допущения сущему встретиться бытийным способом имения-дела есть феномен мира. Ваше толкование вторично, ибо говорит о деле как самостоятельном явлении и не учитывает его "причастный" характер. Quote:
Хорошо, если Вам имение-дела понятно и привычно. Мне нет :) Разве обстоятельства нас не озабочивают? И к тому же не забудьте, что Хайдеггер ещё не прояснил до конца феномен мира, поэтому ещё не ясно, как же он допускает или попускает всему сущему быть при деле... Но, конечно, у Бибихина были свои резоны использовать это словосочетание и мы не должны так просто от него отмахиваться... |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 26.03.04 в 10:45:40 Quote:
О.К., буду дальше вникать. Quote:
По мне так, не всегда, зависит от обстоятельств. В «имении-дела» гораздо явственней выражена озабоченность чем-то, устремлённость к какой-то цели, заинтересованность в чём-то. И насколько я понял, именно эти модусы бытия-в-мире Хайдеггер и подчёркивает. А «обстоятельства», на моё восприятие, если ими заменить вышеперечисленные формулировки-модусы, представляют бытие-в-мире более пассивным, более отрешённым что ли, по-крайне мере уже не таким деятельным как выше. Правда у меня стало закрадываться сомнение, что может быть я и в самом деле искажённо трактую Хайдеггера, как бы гипертрофировал его акцент на заботе и деятельности более, нежели это у него в реальности. Отсюда и наши с Вами нестыковки по вопросу воли. Может быть. Зангези, у меня предложение. Предлагаю открыть параллельную тему с примерным названием «Я и другие», где рассматривать уже со-бытиЕ, со-присутствие, людей и прочее, т.е. 4-ую главу. А то в 3-ей, я чувствую, мы ещё долго просидим: там ещё много непрочитанного и непонятого. А тематически они, как мне представляется, достаточно автономны, чтобы их можно было изучать параллельно. Что скажите? |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 26.03.04 в 12:34:25 Quote:
Думаю, мы в дальнейшем проясним это. Ведь и я отнюдь не узурпировал адекватное понимание Хайдеггера 8) 8) 8) Quote:
Не возражаю. Они действительно параллельны. Вот что пишет сам Философ: Потому требуется верная постановка вопроса и предразметка пути, на каком еще одна феноменальная сфера повседневности присутствия сможет быть введена в обзор. Исследование в направлении феномена, дающего ответить на вопрос кто , ведет к структурам присутствия, равноисходным с бытием-в-мире: событию и соприсутствию. В этом способе бытия основан модус повседневного бытия самости, экспликация которого покажет то, что мы можем именовать "субъектом" повседневности, человеком. У меня, однако, встречное предложение (которое я хотел осуществить, ещё когда читал SuZ впервые): Составить реестр всех значимых экзистенциалов и понятий, в каких местах текста о них толкуется, их немецкие оригиналы, возможные структурные связи друг с другом и т.д. Это значительно облегчит нам дальнейшее понимание, т.к. часто (и чем дальше, тем чаще) Хайдеггер употребляет их вскользь, как подразумевающееся, тогда как для нашего, цепляющегося за привычное мышления налицо серьёзная опасность упустить смысл и съехать к дохайдеггеровскому пониманию. Должен получиться в некотором роде "скелет" экзистенциальной аналитики, кот. удобно будет использовать для сущностного сравнения с поздним Гуссерлем, поздним же Хайдеггером, и конечно с даосизмом и буддизмом. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 26.03.04 в 12:59:05 Quote:
Отличная идея! |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 27.03.04 в 00:54:12 Quote:
Пока встретились следующие экзистенциалы, два: 1. Бытие-в, = бытие-при. 2. Забота. Оба введены в 12-ом параграфе. Этот второй является предикатом первого, он его как бы конкретизирует. Впервые вводится понятие экзистенциала, вроде бы, в 9-ом параграфе. Ещё встречен был экзистенциал «набросок», но это опережающе: 31-ый параграф. Ну и со-бытиЕ и со-присутствие –возможно тоже экзистенциалы, но это пока ещё не точно, поскольку только предстоит: глава 4. Вот такие предварительные сведения. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 27.03.04 в 17:46:31 In-Sein - бытие-в - формальный экзистенциал. In-der-Welt-sein - бытие-в-мире - сущностный эк-ал. Weltlichkeit - мирность - конститутивный эк-ал. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 31.03.04 в 02:51:00 Нашёл в англояз. интернете несколько интересных табличек, буду потихоньку подбирать нем. и русск. эквиваленты и выкладывать. Просьба дополнять :)
|
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником xia_ren на 31.03.04 в 14:27:37 on 03/31/04 в 02:51:00, Zangezi wrote:
Мне последними встретились «вот», «брошенность», «расположение» и «настроение». Два последних – практически синонимы, насколько я понял. А вот эта разделённость на два класса – это ваше изобретение для удобства или так делает сам автор? |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 31.03.04 в 21:56:41 on 03/31/04 в 14:27:37, xia_ren wrote:
Где явно, где неявно, но сам Философ указывает на всегда имеющийся дуализм: собственного и несобственного, онтического и онтологического. Вот далее:
|
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 31.03.04 в 22:08:36 А вот самая мощная таблица :)
|
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником Zangezi на 31.03.04 в 22:15:05 Попрошу читающих отмечать страницы и параграфы, где вводится или разворачивается тот или иной термин, представленный или не представленный в таблицах, по примеру этого: Забота=вперед-себя-уже-бытие-в-(мире) как бытие-при (внутримирно встречном сущем) (онтический уровень собственного бытия присутствия, пар. 41) |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Заголовок: Re: Экзистенциализм Хайдеггера Прислано участником mikeura на 19.07.08 в 10:24:59 ну так что ... а кто будет дальше анализировать? :'( |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Форум Восточного портала » Проект дизайн-студии Индейское лето, 2000–2010 |