Мир смотрит сам на себя, слушает сам себя, осязает, обоняет и т.д. – миллиардами глаз, ушей, носов и т.д. И только общее, складывающееся из всех ВОСПРИЯТИЕ являет собою – наилучшее приближение к истине, тому, каков мир на самом деле.  

 
 
Вы тоже говорите от имени Мира. Вне всяких сомнений. А от чьего же еще?
То, что Вы сомневаетесь, говорит только о том, что Вы не нашли еще Себя в полной мере. И через вас, соответственно, — Мир.  
Это абсолютно нормально.  
 

Мне понравился текст Виталия. И понимать его (текст) нужно, по-крайней мере я его именно так понимал, экзистенциально. В частности применяемый им «мир» понимать как экзистенциал, а в некоторых использованиях даже, как Виталий сам точно подметил, как вот-бытие. Ошибкой, на мой взгляд, было бы понимать текст Виталия не экзистенциально, а категориально-метафизически. Т.е. что будто бы есть объективный, независимый от субъектов мир, а в нём будто бы живут, воспринимают и действуют субъекты-люди. Но, насколько я понимаю, Виталий далёк от такого неправильного понимания, а понимает именно экзистенциально, т.е. правильно, и оттого Виталий близок духовно нам, всем почитателям Хайдеггера.

 
Конечно, Виталий не Хайдеггер, и мы не будем подробно разбирать его текст , но:
1. Эта фраза В таком вот-бытие участвуют все формы жизни. Кто знает, может быть, и не только... Даже наверняка! как соотносится с хайдеггерианским пониманием вот-бытия, в котором "участвует" только само вот-бытие? Виталий, очевидно, придерживается гилозоизма, в чём Хайдеггера никак не "упрекнёшь".
2.  Мир, даже взятый экзистенциально, как может  
смотреть сам на себя, слушать сам себя  и т.д., ведь смотрятся, слушаются всегда сущие вещи, а не мир, который как раз сам возможность смотреть и слушать. Тут Виталий скорее говорит о природе, пантеистически понятой...

А касательно "реальных аргументов" то — чур меня!
Ещё Фихте обречённо признавался, что пантеизм спинозистов непробиваем, даже самым радикальным трансцендентализмом
Ты им говоришь: "Я познаю мир", а они в ответ: "нет, это заблуждение ограниченного субъекта, на самом деле, мир познаёт сам себя!"

Виталий, Вы ставите интересный вопрос. Но как же мы можем узнать нашу «цель, для которой мы предназначены»? Откуда может придти к нам это знание?

Ответов нет, вопросы бесконечны, мы смертны...
Печально всё, что хоть вешайся , если бы не одно "но": я забыл сказать, что эти Вася, Джон, Цзян стали друзьями...

1. Почему в дистанции заложено, что присутствие оказывается на посылках у других? Механизм видимо такой: коль скоро присутствие озабочено дистанцией по отношению к другим, то оно вынуждено всё время быть обращённым на других, а зачит и зависимым от них.

Но оказывается, всё ещё хуже, чем только что было! Я со своим присутствием не просто на посылках у других, но другие отняли у меня и у него наше с ним бытие!!!

Т.е. я сам принадлежу к другим и сам вместе с этими другими отобрал у себя бытие. Я сам злодей!

Самое для нас главное — понять ДЛЯ ЧЕГО МЫ ПРИЗВАНЫ в мир. От этого зависит будущее каждого “я”, человечества и даже Вселенной.
Мы не сами пришли — не могли сами прийти, по собственному желанию. ЧЬЕ же тогда это было ЖЕЛАНИЕ?  
 
Ведь мы сначала возникли и лишь потом задали себе и миру вопрос: ЗАЧЕМ?! Даже если мы никогда не сможем узнать: ЧЬЕ это было ЖЕЛАНИЕ, нам хотя бы надо понять: ЗАЧЕМ?
До этого, непременно, надо нам догадаться!
Если мы угадаем, промыслим РОЛЬ свою — а должна же быть, и она есть, наша, именно НАША РОЛЬ! — мы откроем возможность исполнить ее. Ведь надо ИСПОЛНИТЬ! Иначе, мы — просто ОШИБКА, все прахом, вся наша жизнь… И все жизни на всей Земле, существование нашей Вселенной — прахом, напрасно! Все абсолютно — абсолютно напрасно! Все жизни, все муки и все труды!..
А ведь ЕСТЬ у нас такая ВОЗМОЖНОСТЬ — УЗНАТЬ, догадаться. Что-то подсказывает лучшим из нас — "ЗАЧЕМ", “ДЛЯ ЧЕГО" нас призвали.
 
Человек счастлив, когда он творит. Разве, это НАМ не ПОДСКАЗКА? Какая разница — ОТ КОГО?! А когда человек прожигает попусту жизнь, нет муки страшнее. И это НАМ — УКАЗАНИЕ. Вот главное, здесь РАЗГАДКА всего!
 

 
А я, Виталий, уже было обрадовался, что наконец познакомлюсь с Вашей т.зр. относительно заявленной темы! А Вы опять за "своё"
 
Тема-то "Я и другие", а Вы "Мир и человек"!  
Так ведь "я" — не человек, а "другие"-  не Мир.
 
Вот если бы Ваши отношения звучали как: 1. я относительно других, 2. другие относительно меня, 3. другой относительно другого, 4. я относительно себя, вот это было бы в точку!

 
Я иногда сомневаюсь даже, что и моё "я" существует. Оно удерживается в себе, только когда утверждает я=я. Большая часть времени оно где-то "за кадром", и даже в мышлении не "я мыслю", а всё больше "мыслется"...

Как "я" может быть высшим или низшим, мне решительно непонятно. О других "я" я могу гипотетически предполагать, не более, и то, только тогда, когда выполняется условие я=я.

Материальное в смысле эмпирики каким-то образом существует, но прямого доступа к нему у меня нет.
Идеальное в смысле мира моего сознания существует непререкаемо и аподиктически. Именно оно только и существует в преимущественном смысле.

Мне трудно назвать мир функцией, ибо функции наплевать на свои аргументы, она — формальное условие их сходимости/расходимости. Мир же для меня не формален. Но он и не существует так, как существует всё в мире.

Существование само по себе вообще относительная характеристика: нечто может существовать по отношению к одному, и не существовать по отношению к другому. Так вот, мир — это то, по отношению к чему существует моё сознание. Другие — это то, по отношению к чему существует мир (отсюда видно, что у сознания с другими опосредованные, стало быть сложные отношения) . А вот "я" существует только по отношению к себе самому. Такая у него "функция" (или "фикция" ).

Вот именно, что некое. Некое "я" неких животных...
Индивидуальность животного и его "я" это разные вещи, индивидуален и атом (в статистических пределах), или и у атома есть "я"?...

С помощью особого "философского органа", который зовётся умом . Прямой доступ — в умозрении, косвенный — в зрении эмпирическом......

Никаких ипостасей! От них, знаете ли, гипостазирование бывает. А тут и до субстанций недалеко Это Вы меня так ненавязчиво в спинозизм переманиваете?

Представьте, не описка. Существование мира есть условие как существования, так и несуществования вещей в мире, сам же он не вещь, но единственное в своём роде. Это и есть его особенность......

Ваши функции/аргументы/субстанции ещё легче переставляются, ибо некому за них нести ответственность...

Есть Мир, есть человек, т.е. я и другие. Рассмотрим возможные соотношения.

Мир не таков, каким видит его человек, и не таков, каковым хотели бы мы его видеть. В чем-то мир могущественнее человека и довлеет над нами, а в чем-то мы могущественнее мира (среды) и меняем его по нашему усмотрению. Но это — отношения между частями одного и того же. Человек един с миром в полном смысле этого слова. И, если даже принять, что человек — высшее по отношению ко всему прочему образование, зачем одной части единого, пусть даже и высшей, противопоставляться другим? Наоборот, все более развитое должно оберегать и созидать Целое.

4. Что такое отношение мира к себе?  
 Это отношения между частями материального. И, т.к. человек — совершеннейшая часть мира,

Мир, создав жизнь, природу и человека — человека разумного, с полною очевидностью выражает свое к себе отношение. Он себя любит. Но он себя не жалеет. Он — жаждет развития!

И многие другие места хороши. Но вот пункт 4 вызвал возражения. Там написано:
 
Что же получается? Здесь, как мне видится, получается, во-первых, сведение мира исключительно к материальному; и сверх того, во-вторых, и человек как часть материального мира предстаёт как исключительно материальный! И далее:
 
Это бы можно было бы принять, но с двумя поправками:
 
1. Отказаться от исключительной материальности мира.
2. Всё-таки как-то бы уровнять в правах человека и мир. А то тут уж совсем получается человек – исключительно орудие в руках мира. Вы же сами ранее, в предыдущих пунктах, говорили о приоритете Целого, и совершенно верно включали в Целое человека и мир на равных правах!

4. Что такое отношение мира к себе?
 Это отношения между частями материального. И, т.к. человек — совершеннейшая часть мира, именно через человека мир вносит сам в себя разумный порядок, который человек может развивать и совершенствовать без конца!
 Мир, создав жизнь, природу и человека — человека разумного, с полною очевидностью выражает свое к себе отношение. Он себя любит. Но он себя не жалеет. Он — жаждет развития!  

Виталий, а что Вы думаете о «жизни после смерти»? Есть ли таковая? И что ценнее: один человек (тем более если он действительно смертен) или всё человечество, которое есть развивающийся организм-дух, и возможно даже бессмертный?
 

Я не отделяю части от Целого и не противопоставляю одно другому. Человек – цель, но цель движущаяся, развивающаяся вместе с миром. Каждый человек самоценен, не только для себя или, наоборот, для всех. Нет, — и для себя, и для всех!

Я так не думаю.