Что в новых знаниях, которые каждый раз, с прошествием некоторого времени, оказываются лишь очередным заблуждением? Не знать важно, а мочь.  
Екклесиаст говорил: "Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь." На это отвечу я: лишь умение никогда не доставляет разочарования человеку! Потому что, чем больше мы узнаем, тем все более понимаем, как мало известно нам. И, наоборот, новое умение, приобретенный навык, открывшаяся способность что-либо мочь приносят пользу, доставляют удовольствие человеку, даже без знания "как".  

Чтобы ответить на все эти вопросы, нужно, для начала, разобраться, что такое «понятия». На мой взгляд…
Т.е. в основе любых понятий — взаимодействие субъекта с окружающей его средой.

Вера основывается на понятиях, которым мы не требуем доказательств.
Знание – на понятиях, которые мы в любой момент можем подтвердить опытом.

Понимание – процесс восприятия и раскодирования  
передаваемой информации в каких-либо кодах, например, словах. Если мы располагаем данным понятием и знаем соответствующий ему код, информация нам понятна.

Доказать нечто другому можно — только последовательно согласовывая все необходимые по данному вопросу категории и понятия. Если оппонент соглашается с вашей системой понятий, значит вы ему доказали.

вам давно все понятно.

Думаю ваша ирония (неблагодарность) в адрес собеседников и недоговоры причиняют вред обсуждению темы.

..Впрочем, ваши филиппики мне понятны.

 
То, что завтра наступит новый день — это вы знаете, или в это верите?

Знает ли женщина, что происходит в ней, когда она носит ребенка? Однако, она родит человека! — Нет ничего сложней этого, но сие происходит почти без всякого знания. Может ли сделать то же самый мудрый человек на земле, если он сам — не женщина? — Никакие знания мудрецу не помогут.

Не является ли история мира, природы, цивилизации не накоплением знания, как привыкли мы думать, а совершенствованием умения? — Это совсем другой взгляд. Кто будет отрицать нарастание умений природы, а потом человека в течение эволюции?

Не заключается ли развитие мира в возрастании умения у материи само организовываться во все более сложные и оптимальные структуры? Материя все лучше само организуется, но вряд ли знает сама, как это делает…
 

 
Женщине не нужно знать что с ней происходит, но если она будет знать как ей это лучше всего и правильней сделать, то результат, я думаю, будет только положительный.
Полагаю, древние именно это знание называли знанием вообще.
 

 
Однако вдумайтесь в само слово "сознание" — нечто происходит со знанием, со знанием того, как именно обстоит дело.
Знание только тогда знание, когда оно осознано, не важно, идёт ли речь о практическом умении что-то сделать или теоретическом охвате мировых закономерностей. Осознать же знание — это уметь не только применить его, но главное — передать другому, научить, что само по себе глобальный вопрос: как я могу узнать то, чего ещё не знаю, если я даже не знаю, что мне нужно узнать? Иными словами, как я получаю принципиально новое знание?  
И тут на переднем фронте знания появляется понимание, как осознание, усвоение чужого знания, знания другого сознания. Этот процесс во многом интуитивен, невербален, алогичен, но ведёт всё к тому же: опыту узнавания нового знания и осознанию принципов его трансляции и применения.  
Поэтому предельно упрощая, можно подытожить так: знание в полной мере есть тогда, когда есть ясное его осознание, его и ближайших его контекстов, получение же такого знания — работа понимания, кот. движется от самых смутных и неопределённых горизонтов интуиции к простой и несомненной очевидности знания.

 
Если нам известно «понятие», т.е. наш идеальный мир располагает данным идеальным объектом, — это знание данного идеального объекта.

Доказать нечто другому можно — только последовательно согласовывая все необходимые по данному вопросу категории и понятия.  

 
Но вот вашу фразу  
 думаю во второй половине следует поправить: не "безусловно лишь тогда", а "иногда" или  "как правило". Ведь как вы примените в жизни знание, ну скажем, что температура реликтового фона ~3K, хотя по крайней мере в космологии это знание безусловно имеет свой смысл.
Впрочем, если под "применить в жизни" подразумевать "написать об этом диссертацию", то применить можно всё что угодно  

 
В каком же смысле можно говорить о знании, понимании, умении?
Если я могу воспроизвести свой опыт достаточное количество раз, при достаточно различных начальных условиях, при достаточно весомых помехах и общем информационном шуме, добъюсь изначально поставленной или предполагаемой цели и при этом адекватно и непротиворечиво проинтерпретирую свои результаты — тогда это и будет действительное умение, оно же знание, оно же понимание. Причём будет в той мере, которая прямо пропорциональна количеству повторений, диапазону начальных условий, силе помех, конкретности цели и глубине интерпретации.
 

 
Совершенно точно в контексте китайской/даосской культуры. Но как это будет звучать в контексте всего человечества, с точки зрения необходимых и всеобщих априрных условий?

 
      А как Вы можете обьяснить этот феномен? Почему происходит так,что прошлое — это всегда(так или иначе) — "золотой век" и "утраченный рай",а настоящее — это всегда деградация и профанация?

Почему происходит так,что прошлое — это всегда(так или иначе) — "золотой век" и "утраченный рай",а настоящее — это всегда деградация и профанация?

 
Ещё одно уточнение:
Дыхание  - умение это или знание? По-вашему, умение для всех, знание — для немногих. По моему — рефлекс, кот. станет умением/знанием, только если у меня появится сознательный выбор: дышать, не дышать или дышать как то совершенно иначе.
(индийские йоги что-то подобное умели). Умение подразумевает овладение и контроль — то, что и даёт выбор. Если вы что-то не контролируете — вы это не умеете.
Естественно, что правильнее говорить о степенях контроля (слабый, достаточный, полный...), и соответственно, о степенях знания/умения.

  В принципе это верно , такая ситуация существует уже давно и справедлива (вероятно) для всех времен. Однако все же в древних книгах говорится о явном духовном приоритете древности , когда достигали тысячами ....

..Почему происходит так,что прошлое — это всегда(так или иначе) — "золотой век" и "утраченный рай",а настоящее — это всегда деградация и профанация?

...почему в древности достигали тысячами,а сейчас и единицы достигших — редкость. Потому что в древности не было такого обилия отвлекающих "вещей"?

Если верить Таранову, то существуют памятники египетской и другой письменности разных тысячелетий, в котрых заявлялось, что раньше (т.е. 3 тыс. лет и другие периоды) "молодежь" была лучше, чем в современное время.  
 
Это говорит об одном — по разным веским причинам, утверждение о "лучшести" другого времени, такая же обывательская иллюзия, как и лучшести "тех мест, где нас нет".  
 
Субъективная причина этому — обывательское желание выдавать желаемое за действительное.  
 
Объективные же причины, почему "старое" кажется было лучшим состоит н.м.в. в том, что как и в природе выживает более здоровый и устойчивый вид, так и в истории остаются наиболее интересные памятники культуры.  
Алтынбек

 
  В принципе это верно , такая ситуация существует уже давно и справедлива (вероятно) для всех времен. Однако все же в древних книгах говорится о явном духовном приоритете древности , когда достигали тысячами ....

Недавно один знакомый модельер , работающий в Штатах , рассказал что в моду входит одежда для даунов и олигофренов , с провисшей ширинкой и бесформенными очертаниями . Так это или нет , мы не проверяли , но в свете последних наблюдений возникает устойчивое ощущение  активизации низших структур.....

Вы разрешили этот вопрос прагматически, с точки зрения здравого смысла. С этим вряд ли кто будет спорить.

Но спрашивают о "традиционном" подходе, и здесь уже вопрос не о желаемом, а о должном. Что должен делать человек эпохи Кали-юги (т.е. неофит), чтобы соответствовать высоким требованиям Золотой Эпохи (т.е. подлинной традиции). С этой точки зрения " быть довольным тем, чем располагаешь" никогда не будет правильным советом...

Продолжение
А в сфере моды, в силу исторических закономерностей, мода у них понимается совершенно с других позиций! Для них европейская “высокая мода”, это мода “голых королев” и проституток с гомосеками. Можно ли их за это осуждать? Да, если это переходит границы культурного общения и входит в область чванства. Нет, если их проститутки и гей одеваются похожим образом, и они живут в своем обществе. Не забывайте о халве русского и немца, иначе это говорит о слабом (международном) опыте собеседника и неумении обобщать относительные явления.