Рискну здесь запостить свои ещё очень сырые и предварительные соображения насчёт тех слоёв/контекстов/аспектов, кот. желательно выделять в переводимом и комментируемом ДДЦ:
 
1. Филологический   (формирование семантического  поля,  рашифровка  аутентичных  значений иероглифов, анализ  лексики и поэтики, фразовое и смысловое членение, литературный контекст эпохи).
2. Философский   (выделение    и    анализ    философских   категорий,   исследование онтологического,   гносеологического,   этического,   эстетического  и  проч.  дискурсов, философский  контекст эпохи,  компаративистская перспектива: Индия, Запад, Китай).
3. Магический  (мистериальный, трансперсональный  и  религиозный  аспекты,  вычленение древнейшего   устного   слоя   шаманских   заклинаний    и медиумического опыта общения с духами, глоссолалия и мантры, демонология).
4. Алхимический  (внешняя  и  внутренняя  алхимическая  символика и ритуалы, аллегорика и тайнопись, язык стихий и теургии, текст как путь и средство трансмутации адепта).
5. Нумерологический  (числовая  символика  и  комбинаторика,  астрологические  расчёты,
математический анализ и числовая модель текста, нелинейные интерпретации).
6. Каббалистический  <условное   название>  (зависимость смысла текста и значения   иероглифов от  их  месторасположения, сочетания  соседних  знаков,  наличия  других  чтений, каллиграфического  начертания, ключей и составляющих и проч.).
 
Соображения, повторюсь, очень сырые и предварительные. Посему приветствуется любая критика, изменения, дополнения.

 
А не получится в таком случае изначально предвзятый подход к тексту, навязывание ему некоего генерального плана понимания? Я предложил несводимые и независимые друг от друга слои, каждый из которых раскрывал бы часть, но не претендовал бы на целое. А синтез предполагается делать уже "конечному потребителю" , кот. и расставит окончательные (для себя) акценты.  

 
Очень резонно. Тогда мои слои потребуются как раз в случае такого "тщательного изучения". Что-то вроде пропедевтики, как я их и понимаю.
Насчёт целостности автора вы, безусловно, правы. Но "передача" (трансляция, традиция) может быть разной: наиболее осмысленна и продуктивна (с моей т.зр.) та, что указывает на путь, а не цель, не ведёт к уже заложенным смыслам, но побуждает к генерированию их изучающим.
Даже чтение — должно быть не просто времяпровождением или разгадкой ребусов древнего автора, но живым опытом, моей практикой...

 
Я, собственно, и имел ввиду это: "Путь и есть цель".Может смутно выразился...

Но вот ваши примеры, кажется, не совсем соответствуют этому.
Если я лезу на гору, я выбираю направление — но это ещё не цель.

Целью будет или желание "подивиться на всё с высоты", так сказать возвыситься, и здесь не существенна конкретная гора/путь,

просто нет под рукой вертолёта; или же само восхождение на эту гору, когда для меня важен процесс "общения" с горой/путём.  
Т.е. не то, чтобы совсем цели нет,-  нет трансцендентной цели, по сравнению с кот. путь вторичен, неважен или само собой разумеется.

А насчёт китайского прагматизма... Всякие есть мнения (особенно у синологов ). Тут важно чтобы само это слово, западное, современно-либеральное, не заслонило глубокого отличия китайского отношения к миру и человеку в нём, от нашего. Притом что это отношение культивировалось китайцами тысячелетиями, нами же осмысляется/понимается последние десятилетия...