Все подумали.... О своем. И тактично промолчали.

 
  Это статья в несколько завуалированной форме содержит в себе разгадку проблемы человечества, над которой оно бъется уже несколько тысяч лет.

Ну вот хотя бы проблема религиозности или антирелигиозности.

 
Большинство религий дают своё описание мироздания, и шкалу добра и зла. Мироздание в них рассматривается как разделяющееся на ад, или низшие миры чем земля, и рай, или высшие миры чем земля. Соответственно чтобы попасть в рай, нужно исполнять соответствующие добрые поступки. Чтобы попасть в ад, нужно нарушать в злостной форме нормы, которые позволяют попадать в рай. После смерти человека решается высшими силами, куда ему отправиться, вверх или вниз. Но ведь дело в том что мы не знаем так это или нет. И может быть никакой жизни после нашей смерти не последует. Вот и происходит вера в лучшее. Для одних это вера в светлое будущее в раю, и всякие посты, молитвы.  Для других жизнь в экстазе на земле, или свобода взглядов на добро и зло, и тем более на различные нормы. А вот истинного положения дел с тем что происходит с человеком после его смерти большинству людей не известно. И по этой причине лучше вести себя очень хорошо. Иначе можно и в ад загреметь. Отсюда расцвет религии. Но даже если бы мы знали что нас ждёт по ту сторону смерти, это вовсе не было бы зелёным светом для убийств, и т. д.

 Вопрос по вашим рассуждениям: если бы мы точно знали, что после смерти ничего нет, многое ли изменилось бы?

  Беда современного человека в том, что он совершенно не задается вопросом, как и почему возникли понятия и что они обозначали первоначально. Современник пытается решить проблему исходя из современного же понимания. Чтобы было понятно, поясню примером. Допустим, у вас есть некая целая картина ( полотно). Достаточно большая, ну пусть будет 3на 3 метра. Вы берете ее и режете на части по квадратикам 5 на 5 мм. После этого все смешиваете. И даете человеку с просьбой определить что это было изначально. А человек вместо напряженных попыток выложить эту былую мозаику начинает строить из нее объемные фигуры, например, или подкидывать в воздух и кричать " Снег, снег пошел"

 Беда современного человека в том, что он совершенно не задается вопросом, как и почему возникли понятия и что они обозначали первоначально. Современник пытается решить проблему исходя из современного же понимания.

 
  Ничего бы не изменилось совершенно. Потому как это выяснение было бы еще одним внешним фактором . А внутренняя сущность человека к счастью не опирается лишь на одни внешние заключения. Чтобы люди превратились в свиней мало сказать им , что точно после смерти ничего не будет. Для этого нужно изменить саму суть людей, вырвать из них стремление к вечности. Слава богу, что это неподвластно никаким убеждающим дирижерам.

Да ведь дело в том, что если мы говорим о бессмертии в даосском понимании, учитывая при этом предполагаемый фактор отсутствия жизни после смерти, то придём к следующему. Все кто стали бессмертными, должны быть живы и сейчас.

То что мы имеем сейчас,  
есть заслуга светлых церквей и религий мира, и веры в рай и загробную жизнь, наработанная на протяжении 2 тысяч лет. Это как флаг и символ, на который равняются люди (правда не все).  
А вот убрать этот символ, и понятия добра и религии пропогандирующие добро, станут очень трудными для исполнения. Да и зачем? Делай что пожелаешь, да будет весь закон (Закон Телемы). Я бы ещё добавил,  ведь смерть всё спишет, абсолютно всё.

 Насколько я помню, даосский космос совсем не ограничивается единственно нашим миром  

 Насколько я помню, даосский космос совсем не ограничивается единственно нашим миром  

 От религий столько же бед, сколько и от их отсутствия.  

Кто понимает сейчас суть учений, созданных тысячи лет назад и изменившихся до неузнаваемости?  

А без понимания сути, как отделяют добро от зла?

Вроде даосы же и говорили: "Зло появляется тогда, когда начинают призывать делать добро ради добра" (источник не помню, Малявин вроде переводил).

Так что точка зрения Daoyou мне куда как ближе — никакое социальное воздействие не сможет полностью заглушить зов реальности, но и не сможет заставить всех к этому зову прислушиваться.

 Мне кажется, Даою совсем не про сатанизм намекал  

 
 
 
Имеет ли этот процесс предел? Каков критерий свободы от ограниченности? Если,  например, к какому-то буддисту приходит индус и буддист ему говорит 'я тебя не понимаю', 'ты другой, ты мыслишь по другому' каковы рамки этого буддиста? Может ли одна традиция решить эту проблему? Мое мнение таково — может, но медленно. И то не факт.

За рамками индуса и буддиста нет ни индусов ни буддистов. Все это лишь разные лики одного и того же. Но чтобы выйти за любые рамки и понять это, нужно ИДТИ а не ДУМАТЬ. В противном случае это не закончится никогда и ничем. Что мы и наблюдаем сплошь и рядом.

 Идти тоже ведь нужно знать куда, а для этого бывает полезно подумать. Множество людей куда-то идут, следуют путями буддизма, индуизма, стараются изо всех сил, а результатов ("выхода за любые рамки") почему-то нет.

Я так понимаю, что это теория, никем пока не доказанная и не опровергнутая?

По крайней мере, можно считать общепринятым, что сознание наблюдателя влияет на результат эксперимента. Т.е. выбирает один из вариантов. Остальные варианты можно считать несуществующими для обычного наблюдателя.