язык не является средством коммуникации, он вообще не является никаким средством

Завтра начинается новый, достаточно напряженный, семестр, на столе лежат двести страниц описания юго-западного гуаньхуа, которые надо рецензировать, + надо добивать новую книгу, поэтому в дальнейшем, видимо, не смогу регулярно посещать данный форум.
 
Вопросы, которые придется услышать  завтра на 1-й же лекции, во многом будут совпадать с заднными в русле этого обсуждения, и, надеюсь вы простите меня за не-слишком-многословность...

А чем тогда вообще занимаются кафедры восточных языков академических заведений? И почему поколение тех же 70-80 годов не позаботилось о своей достойной смене?  Неужели обнищала на таланты земля русская?    

Просто, как и следует языковой политике державы не только с большим количеством наций, но и большой разнородностью диалектов, литературная норма национального китайского языка очень обширна и толерантна к различного рода региональным проявлениям, содержит в себе множество абсолютно синонимичных (т.е. дублирующих друг друга) форм — как в лексике, так и в грамматике.

Я полагаю, что для любого преподавателя иностранного языка самой заветной целью является подготовить студентов, способных изъясняться на данном языке (в устной и письменной форме) свободно и грамотно

Грубо говоря, любое высказывание требует исследования. Или тип высказываний требует исследования. Рубит с плеча: сколько пар содержится и отвечать сразу и определенно: значит, не видеть. Любое формальное однозначное решение, т.е. обнаружение некоей уникальной статичной глубинной структуры (вместо процесса) -- как это делается в генеративной лингвистике -- во многом некорректно.

к сожалению и в быту, и в традиционной лингвистике под языком понимаются озвученные повехностные структуры, а чаще всего -- набор слов и правил. Отсюда идут все заблуждения. Опять же это проблема, претерпевшая долгое и достаточно ожесточенное обсуждение, достаточно взглянуть на соотвествующую статью в Лингвистическом энц. словаре.
язык как средство коммуникации — бессмыслица, поскольку общение (комм-я) и есть Язык, и полагать, что кто-то им "владеет" или "ставит ему задачи" ... ммм... Человек, как и любой компонент этого мира ВКЛЮЧЕН В КОММУНИКАЦИЮ и по собственной неосторожности полагает, что может ей управлять.
 
Рискуя навлечь гнев Ваших постоянных читателей и обвинения в "абстракционизме", я просто отошлю Вас к главе из книги -- поскольку тема не на один абзац:
[ ссылки доступны для участников. реклама на форуме платная ]

вопрос сугубо риторический — с таким же успехом Вы можете его задать к примеру министру образвания что ли.. (если так уж нуждаетесь в ответе) За отрасль в целом я не отвечаю. Китайский язык — язык очень денежный, и естественно, подавляющее большинство синологов предпочитает зарабатывать деньги, а не корпеть над трудами. Так что подобные восклицания мне мало понятны.

Вы можете это спросить у Хуан Шуин. Она живет на Тайване. Отзывы преподавателей об этой новой версии здесь — не самые лестные; сам я эту книгу не смотрел.

Любой же текст на любом же языке порождается от некоей исходной пары "топик  - комментарий" (текстуальная пропозиция). Таким образом, действительно в подлежащных языках Т-К представляет собой глубинные структуры и процессы, грамматизирование и АЧ же — процессы непосредственно (пред)поверхностные, "аранжировку".

Что происходит в топиковых языках? : В поверхностных Т-К сосредотачивается и грамматика, и глубинность, в аранжировке же по АЧ просто нет необходимости, предложения нестойки, но более "текстовы".

Если Вас интересует литература по АЧ,  могу просто порекомендовать перечень авторов, которые действительно этим занимались серьезно:
 
Москальская О.И.   Грамматика текста
Панова И.И.   Исследование  специфических  особенностей коммуника-тивной организации высказывания. Дисс. .. канд. филологич. наук. — М.: ИНИОН, 1980. — 178 с.
 
Мельников Г.П. Системология и языковые аспекты кибернетики. — М.: Сов. радио, 1978. — 368 с.
 
Hajicova, Eva;  Sgall, Petr. Identifying Topic and Focus by an Automatic Procedure //Sixth Conference of the Europea№ Chapter of the Associatio№  for  Computational  Linguistics. Proceedings  of  the  Conference.  21-23  April 1993,  OTS — Research  Institute  for  Language   and   Speech,   Utrecht Univercity,  Utrecht,  The  Netherlands,  Published  by  the Association for Computational Linguistics. — P.178 -179

По моему же глубокому убеждению, если лингвистика (а именно восточная лингвистика в том числе, а также лингвистика текста) успешно похоронила эти два понятия (Т и Р), совершив тем самым определенный  рывок в своем развитии в 1980-е годы (и даже Пражская школа фактически от них отказалась, введя топик и фокус), то нечего их и реанимировать.

небольшая поправка
насчет учебника Задоенко
Если говоря о "новой версии", Вы подразумеваете
описанный  на странице [ ссылки доступны для участников. реклама на форуме платная ]
учебник
Задоенко Т.П., Хуан Шуин.  Учебник китайского языка. – М.: Цитадель, 2002. – 756 с., ил
, то это книга, которую в значительно степени готовил к печати Ваш покорный слуга, и на которую весь издательский коллектив потратил много усилий, любви и творческого отношения. Это стереотипное воспроизведение вариант 1978 г. с моим предисловием и некоторыми моими же комментариями. Эта книга вышла тиражом, если не ошибаюсь, 3 тыс. экз., широко продавалась в нашей стране, но больше переиздаваться не будет по независящим от нас причинам. За нее я отвечаю.
 
Недавно появился переписанный Хуан Шуин двухтомник Задоенко,точнее только вводный курс, второй том пишется, насколько я знаю. Моя реплика была адресована в адрес этого издания, подробно с этой книгой я не знакомился.

В этом пункте наши точки зрения расходятся. Как я уже говорил выше, я считаю, что определение тематического ядра ("о чем говорить?") и рематического ядра ("что об этом говорить?") происходит на одном из самых ранних этапах порождения высказывания (сразу после определения коммуникативного типа высказывания). Затем производится выбор общей коммуникативной формы ("матрицы"), которая и заполняется конкретным содержанием (с соблюдением грамматических и синтаксических требований языка, а также снабжением тема-рематического "ядра" дополнительной сопроводительной информацией). Т.е.

тематического ядра ("о чем говорить?") и рематического ядра ("что об этом говорить?")

Но, хотел бы заметить, по какой бы линии ни разворачивалось повествование, а тема-рематические части первого предложения мы, тем не менее, выделить можем. Вполне очевидна коммуникативная цель высказывания — сообщить о том, где находится дача. И этот этап формирования высказывания я никак не могу отнести к этапу "поверхностной аранжировки".

Все же сложилось впечатление, что приступив к использованию понятий ТЕмы и РЕмы, Вы подобно представителям Пражской школы, все же, в значительной степени пересмотрели их содержание, фактически приблизив (рискну сказать, что приравняв) к тому, что я называю ТОпиком и комментарием.  
 
Как уже упоминалось, в разлинчых ракурсах для предикативных пар (элементов предикативного отношения) фигурируют разные наименования.  
 
Ваше понимание Т-Р во много пересекается с:  
 
1) субъект (или референтор) — предикат в трактовке ПОпов-Трегубович  
2) топик -фокус (Гайчева -Сгалл)  
3) повсевместно используемым в формальной (дескриптивной, генеративной и компьютерной) лингвистике — NP-VP (Noun phrase -Verb phrase)  
 
Насколько я понял, глубоко анализируя китайский материал, Вы не стремитесь использовать самое "классическое" понимание  Т-Р ---- "данное -- новое", которое, как раз и является самым "несущностным"  --- соответственно, самым неинтересным и самым "бессмысленным" по отношению к китайскому языку -- Вас интересует предикативное отношение "вообще".

Подводя определенный итог, можно констатировать что наши с Вами теоретические позиции не намного и различаются, следует учесть только, что Вы стремитесь решать проблемы с позиций практика, преподаателя иностранного языка, иногда, как и все практики, относясь недоверчиво к тем или иным теоретическим результатам.

Эх, где бы раздобыть материалы докладов этой конференции

 
А публикация тезисов в сети интернет Институтом языкознания РАН не практикуется? Вы не в курсе?

Возможно, Ваше неприятие термина "информация" имеет под собой основания.

Достаточно упомянуть ту же категорию "сказуемого", которое в китайском языке (согласно вполне классическим грамматикам) может быть выражено... "сочетанием подлежащего и сказуемого".   Это, по-моему, что-то новенькое для европейского понимания "сказуемого" вообще.  Таким образом, китайские грамматики предлагают рассматривать китайский синтаксис как многоуровневые вертикальные построения, в которых даже в простом предложении могут появиться два сочетания "подлежащее-сказуемое". Например, китайское предложение "Кино я люблю смотреть." Верхний уровень: "кино — я люблю смотреть"; и нижний уровень: "я — люблю смотреть". И с таким новым прочтением европейских языковых категорий в китайском языке приходится сталкиваться постоянно. К этому быстро привыкаешь, подстраиваешься, и это уже не режет глаз.    

Чтобы воздествовать на коммуниканта (дшо: слушателя/читателя) и вывать в его сознании предикационные процессы (дшо: "процессы получения из сообщения конкретных сведений"), внешние стимулы (дшо: знаки языка) должны отвечать, как минимум, двум требованиям:  
 
1. они должны обладать своей лексической и/или грамматической семантикой (дшо: иметь значение);