Вопрос весьма непростой , а самое главное на сегодняшний день и неразрешимый . Ну как можно доказать , что устный предшествует письменному ?

Можно ли воссоздать автомобиль по отломаному рулю ? Понять , каким было здание по одному кирпичу ? Увидеть дерево по мелкому засущенному листу ? Будучи слепым ощупать слона и понять что это? Строя аналогии из жизни животных понять древних?
    Ведь наш спор , уважаемый Сат Абхава , это по сути спор современной НАУКИ и древней ТРАДИЦИИ . Вы исходите из того , что раньше бегали обезьяны и примитивные создания , я же стою за ЗОЛОТОЙ ВЕК ТРАДИЦИИ . Вы мыслите о прогрессе , я же толкую о деградации и Кали-юге , в которую мы живем ...
 Все древние традиции в этом сходятся ... Поняв основные концепции древнего Знания я увидел насколько ВЕЛИКИМ оно было , это и является для меня наглядным различием Древности и современности . Поэтому тезис об аналогии Древних с животными , для меня все равно , как если бы  дикари , найдя телевизор посчитали бы его за низкую табуретку , только потому что в соседнем племени из пеньков делают что то подобное...
  Не забывайте что после Потопа , согласно различным традициям часть племен действительно одичала , а часть сохранила Знания ...

Знак не выражает эмоции потому как Эмоции есть низший уровень психической деятельности . Знаки же выражали ЗНАНИЯ , гораздо более важные для жизни древних , чем эмоциональные излияния ...

Вы знаете , как разговаривали майя? Можете ли Вы поручиться , что они разговаривали ? Не допускаете ли Вы мысли что разговорный язык стал более следствие утраты высших функций , чем прогрессивным развитием . Знаки майя сохранились , язык нет................

2. Объективная необходимость возникновения письменности заключается в необходимости запечатления (а не кодирования) информации, причем это запечатление должно быть вполне понятно для того, кому предназначено сообщение.

3. Поскольку письменность отражает устный язык, то письменный знак всегда может быть озвучен, т.е. он обладает фонетической составляющей, таким образом, написанное может быть одинаково адекватно воспринято как через зрительное, так и через слуховое восприятие.

4. Кроме фонетической составляющей, письменный знак (или их сочетание) всегда обладает семантической (смысловой) составляющей, что собственно и позволяет ему донести до читающего смысл пишущего.

5. Варьирование графического изображения знака может происходить по двум направлениям – семантическом... или фонетическом...

6. Один и тот же компонент в разных знаках должен обладать вполне устойчивым графическим воплощением...

6. ...происходят эти процессы вне зависимости от воли одного человека или какой-либо группы (впрочем, в истории Китая есть одно большое исключение...).

    
   Вы знаете , как разговаривали майя? Можете ли Вы поручиться , что они разговаривали ? Не допускаете ли Вы мысли что разговорный язык стал более следствие утраты высших функций , чем прогрессивным развитием . Знаки майя сохранились , язык нет................

 
Письменный знак может быть озвучен в рамках определённой системы письма и в рамках определённого текста . Если шумерограмма используется в аккадском тексте, может ли она быть озвучена? Да, но не по-шумерски, а по-аккадски. Если в японском тексте встречается кандзи, как его озвучивать — по ону или по куну? Зависит от контекста.
 

Не так. Вербализация нужна, чтобы закрепить за каждым предметом слово, а не понятие.

Представьте себе Миклухо-Маклая, объясняющегося с туземцами при помощи рисунков. Адекватное восприятие есть. Ни социального договора, ни языка картинок — нет. И потом, неужели письменным знаком нельзя выразить эмоции?

Т.е. "социальный договор" здесь тоже присутствует, только уже между представителями разных "языковых групп", а именно: в моем языке есть "солнце", "луна" и "горы", и я ПОЛАГАЮ, что в твоем языке это все тоже есть (и данные понятия вполне адекватны с понятиями в моем), а потому если я "напишу" (нарисую) тебе их, то ты их "прочитаешь" (распознаешь). Примерно так я вижу картину.  :)

Ага, а потом оказывается, что то, что один человек понимает как "солнце", для другого — ещё и "свет" и "сутки"...

чукчи в отличие от нас различают 27 видов снега , а мы один . Притом именно не столько по внешнему виду , сколько по каким-то другим признакам . На наш переводя каждое их слово будет только СНЕГ .

Ну, это история широко известная. Во-первых, не чукчи, а эскимосы, во-вторых, не 27, а 300, а в-третьих, как выяснилось, это неправда. Северные народы различают не больше сортов снега, чем мы ("наст", "позёмка", "пурга", "крупа", "пороша", "торосы"... "слякоть"...).

 
  Откуда такая уверенность? Какова аргументация?

Впрочем , прежде чем развивать эту тему мы с Сат Абхавой должны завершить начатое....

 
   То из чего я исхожу является не более чем гипотезой . Если в иероглифике мне действительно удалось кое-что , то разработка данной гипотезы требует совсем других , невозможных для меня пока средств .
   Так я предполагаю , что Знания передаваемые китайской иероглификой заключают в себе очень древнюю , существовавшую еще до Потопа информацию ( конечно же не все , это я думаю понятно ) . Далее , после Потопа Знания сохраняются на территории Тибетского плоскогорья и впоследствии растекаются по всем направлениям вместе с миграцией людей . Предполагаю , что и китайское расселение двигалось именно с запада к океану , по мере ухода воды .  Отсюда все народы в основе своей обладают основанном на единстве Знании , однако разные народы СОХРАНИЛИ его по разному . Китайцы именуют себя Срединным Государством возможно именно поэтому — близость к месту изначального расселения и сохранение изначальных Знаний .
Впрочем повторюсь , это только ЧЕРНОВАЯ РАБОЧАЯ ГИПОТЕЗА .

Нет это моя рабочая гипотеза... Кое-что удалось зацепить в китайской мифологии , но пока говорить об этом не хотелось бы ...Слишком еще мало сделано...

а вот тут вот и я хочу вставить свои 5 копеек... одно время меня очень увлекало нахождение сходств и различий в мифах разных народов мира (славяне, греки, египтяне, ацтеки с майя, викинги, ну и всякие там Веды с Упанишадами), а также легенды об Атлантиде и тольтеках (Кастанеда и иже с ним)... я даже помнится реферат в универе на эту тему писал
так вот самое интересное в этом то, что как мне кажется дыма без огня не бывает, уж слишком много параллелей можно провести (в славянских мифах так чуть-ли не прямо говорится, мол пришел с неба камень, принесший Чернобога и наступили всем "гайки" (метеорит!?), а также общая для всех линия "золотого века", короче если покопаться, то наводит на мысль...). С другой стороны, как бы я не верил во все это (единые корни, высокоразвитая пракультура и т.д.), если меня попросят ДОКАЗАТЬ хоть один тезис, я скажу: "а глядите какая хорошая погода, может пива?"...  
Т.е. что я хочу сказать, лично меня очень впечатляет вся фундаментальность древней культуры (ведь только в последние 10-20 лет пришли к кое-какому поверхностному пониманию назначения египетских пирамид (они в точности повторяют карту звездного неба, причем учитывают такие "неизвестные" для древних факты как прецессия и др., а также направление южной и северной "вентиляционных" шахт, можно окнечно сказать, что совпадение, мол построили от фонаря, а оно как-то совпало, а может нет?), а еще есть в Африке племя догонов, в звездном культе которого фигурируют звезды и планеты, открытые опять же в последние десятилетия), которая при всей нашей высокоразвитости далеко не постигнута и много еще предстоит понять. Так не получится ли так как с Ньютоном, который думал, что своей механикой описал некий "абсолют", а потом пришел Эйнштейн и сказал, что, мол, это был только частный случай?
Так что резюмируя мои вышеприведенные фантазии процитировать наверное надоевего всем "Чжуан Цзы":  
 
P.S. пардоньте за длинный пост, иногда мне себя тяжело остановить

Уважаемый, Tathagatha!  
А Вы можете привести мне пример каких-либо сказок у какого народа, где бы описывались "ужасные времена", "полная нищета", "эпидемии тифа и чумы"? Или этого раньше не было? Все жили в полном достатке, дородно и с достоинством.  

Да я это к тому, что человеку всегда было свойственно жить мечтой (мифом), и мечта эта всегда была во сто крат краше его повседневной действительности.  

да ну?!
"what is real?" (c)
 
и еще, я все это говорил к тому, что на данном этапе нашего развития, я лично считаю невозможным узнать как и что было миллион лет назад (к примеру), соотв. и отношусь к этому как к фантазии, равно как и жизнеописанию, ну например В.И.Ленина, хотя согласитесь "фактов" тут несравнимо больше.
Если к примеру, завтра обнаружат Атлантиду, я думаю ни в моем, ни в Вашем мировоззрении ничего не изменится, т.к. я думаю, что то, что там может быть найдено СЕЙЧАС не может быть нами объяснено, во всяком случае сразу (пример — египеские пирамиды)... т.е. я считаю, что наша цивилизация — это официальная история, была ли другая, не было, произошли мы от обезьян или от атлантов, или занесены из космоса добрыми (или злыми) дядями (или тетями) это неважно, точнее наверное важно, но искать ответ в дискуссиях и спорах — это гадать на кофейной гуще, так что единственный выход — это идти вперед каждый своим путем, может кто и придет к ЗНАНИЮ, хи-хи... во всяком случае да будет всем Счастье....

Возражений нет . Однако я бы лучше разделил это на четыре :

1 . Непосредственно сам знак как таковой ( визуальное восприятие )

2. Визуальное объяснение знака через другие знаки либо тексты.

3. Фонетическое озвучивание знака ( если оно есть)

4 . Фонетическое объяснение знака при помощи слов ( на основе мировоззрения )

 
Ну, почему же не изменится? Как раз только когда найдут эту самую Атлантиду, только тогда и что-то изменится (в моем мировоззрении уж точно). А пока не нашли, то на основании чего что-то должно измениться? На основании чьих-то сказок (древних или современных) о "Великом чудесном"? Поверьте, я такие сказки сам  сочинять вполне умею, а потому не собираюсь их из уст других слушать...

 
Хорошо , Вот Вам мои краткие постулаты :
 
1 . Зрение является более развитой и информативной функцией , нежели чем слух . Поэтому он дает более достоверную информацию .  

2 . Письменность , основанная на зрительном восприятии (при понимании ее ) гораздо более информативна  и устойчива к изменениям , нежели фонетическая , которая постоянно меняется и гораздо менее информативна .  

3 . Китайская письменность , созданная с помощью Законов Вселенной позволяет рассматривать как ЗНАКИ не только собственно иероглифы , но любую визуальную информацию .

4 . Сам переход народов от гораздо более информативного изобразительного письма к гораздо менее устойчивой фонетической письменности свидетельствует о деградации современности , которая выбрала удобство и изменчивость в обмен на объем и постоянство .

5. Все варианты фонетического написания пришедшие из древности являются ни чем иным , как деградациями письменных знаков до фонетических букв ( подобно хирагане и катакане , произошедших из скорописей иероглифов )  …

а по поводу сказок из уст других — почему так категорично, иногда очень приличные попадаются