Другой человек, с его внутренним миром, — это часть меня. Такая часть, что часть этой части, называемая внешним образом другого человека, воспринимается-осознаётся достаточно ясно, а другая часть этой части, называемая внутренним миром другого человека, воспринимается-осознаётся почти никак, можно сказать является моим подсознанием-бессознательным.  

И при правильном понимании пустоты, лежащей в основе всего, которое достигается не умозрительными построениями, а практикой, становиться понятно, что и не я пустотно, и я тоже. То есть нет между их природой разницы, она едина. Однако же мы знаем, что они различны как объекты. В этом и состоим философи, описанна в "Сутре Сердца", что пустота есть форма, форма есть пустота.

Суварна, по вашим текстам создалось впечатление, что Вы человек компетентный в индуизме, в том числе. Мне кажется, здесь уместно рассмотреть понятие Атман. Правильно ли я понимаю, что Атман – это такое единое сознание, что отдельные сознания-личности – это просто некие активные локальности этого единого сознания?

Господа, минуточку.
Не нужно смешивать буддистские и индуисткие понятия о я-нея, атман-брахман и т.д. Все же это цельные философские системы с четко сформированным понятийным аппаратом и если мы используем их терминологию, то не смешивая. подобно теософскому обществу.

Правда не знаю, относите ли Вы его к теософским обществам.
 

Xia_Ren. Да я как-то задумался над жизнью. Не обиделся, нет…
Мне подумалось, а чета людей так мало?   Мо-эт из-за меня?
Да и Янь в организме перешел в спокойствие. Ну и как бы, сказать не знаю че.

В своем высказывании под теософскими обществами я понимал различные группировки и сообщества, которые пытались свалить все религии в кучу. В принципе предпосылки они использовали верные — мировые религии указывают примерно одинаковый конечный результат, но путь описывают различными способами (это нельза забывать). Важно думаю идти своим путем, но признавать его не единственность.
Я с бОльшим уважением отношусь к тем, у кого хватает терпения изучить глубоко одно направления и у кого недостаточно гордыни, чтобы позиционировать свой путь как новый и самый лучший.

Я прошу Вас обратить пристальное внимание на стилистику речи. Если подобное будет повторяться, то я буду вынужден удалять Ваши посты.
 
С уважением,
модератор.

Дабы вернуться :"Пустота есть форма, форма есть пустота" (Сутра сердца).
Мы все же делим на я и нея, значит есть разница.
Все лишь проекции сознания — значит не разницы.
Не впасть в крайность — в этом вижу срединность пути.

Читал и Малявина.

Фактически, получается так. Сострадают, получается, одни дхармы (бодхисаттва) другим (не достигшие просветления). Вся разница — что одни это осознают, другие нет. И первые из сострадания помогают вторым это осознать.

цитаты, цитаты, цитаты...

Суварна, а правильно ли я понимаю, что дхармы — это, можно сказать, качества ума, или можно сказать, базовые феномены (опять же ума)? И можно сказать, что и чувство сострадания — тоже одна из дхарм? А если так можно сказать, то получается, вообще простое кручение-верчение-трение дхарм меж собой и ничего более? Что один в один есть чистый исконный материализм, где весь мир сводится к движению неодушевлённых атомов?

Отчего такое пренебрежение к текстам Будды?

В традиции буддизма передавать даже текст Учения от Учителя к Ученику, даже если это осуществляется простым прочтением вслух. Но обычно такое чтение сопровождается комментриями Учителя, которые открывают смысл, часто полностью  скрытый от простого читателя. Каждая сутра или тантра должна быть прожита.

Другое дело если мы подходим к изучению таких текстов просто как читатели или исследователи-ученые.
Но всегда надо помнить, горячо обсуждая тонкости текста, что процентов на 99 мы больше бъемся за свое мнение (увеличивая свое эго) или вносим неправильные интерпритации, искажающие Дхарму.

Но Дхарма — живое учение, страна в которую необходим проводник. Иначе мы просто елозим пальцем по карте, думая что действительно путешествуем.

С цифрой я ошибся. Скорее 100. А Учитель всегда появиться, как только Ученик будет готов.  
Кстати, я не говорил, что читать нельзя и что это вред. Не нужно так меня интепретировать. Я говорил, что живой опыт намного важнее мертвых букв, они не должны заслонять жизнь. Можно читать и даже нужно.

Знание может и должно передаваться только напрямую. Это неоспоримый факт.