Да,мне тоже кажется,что пример с собакой немного неудачен.Это не зло,это скорее что-то типа стихийного бедствия.Да и вообще,само понятие "зло" есть категория этическая,значит может быть приложимо только к человеку.

  А может быть это уже "сужение смысла" последних времен? Ведь есть же в языке : злая собака, злые порывы ветра, злой рок судьбы.  
   

надо же на кого-то все валить  
весь вопрос, как к этому относится.

 
  Я правильно понял, что это некий форсмажор и потому Вы объединили все это в одну группу?

как мне думается:  
зло-  самое конкретное зло: когда человек сознательно причиняет вред другому человеку (убивает, крадет, причиняет вред здоровью и тп.п-- заповеди)
то есть зло- это насильственное втрожение в жизнь другого человека.  
второе зло: это неосознанное причинение вреда человеку. (убийство в состоянии аффекта
ит.п.)
 
 третье — это осознанное причинение вреда природе, и тому что создано человеком и служит ему.(калечить дереьвя- мучить животных, разрушать то что создано другими.)

вот например: иду я поздно вечером и вижу какие-нить уроды мучают каво-та. вот что мне делать, если я понимаю, что если подойду , то сам буду побит, а если не подойду, то совесть потом замучает.
чего делать?
 
пример два: вот сказали про тебя кому-нибудь что-то нехорошее.
и ты даже знаешь кто сказал. ну и что надо пойти и про него плохого наговорить чтоли?
 
противиться злу или непротивится?
это у каво скока силенок.
если есть силенки -- то можно и попротивиться.
а если нет-- то лучше отойти и не лезть.
хотя в редких случаях и с редкими людьми — непротивление злу — это как знак отличия (продвинутости- человечности) .
 то есть. если тебе сделали плохо. можно поступить также. лобовой атакой. а чего она даст. насынг.
кроме ещё большей уверенности в правомерности агрессии.
 а вот если на зло не отвечать злом, но и не копить и не консервировать в себе злобу. а вот просто быть открытым. то возможно как говорится где то- добро, любовь , крастота -- спасет мир.)
но это опять же если касается непосредственно человека. када же дело касается близких людей, то тут как мне кажется совсем все по другому устроено.
(---как? )
 
сложно все это...

 
Daoyou, если честно, то я не могу уловить Вашу мысль — поздно уже, домой мне идти пора
 
"микрособак" я не считаю злом — на мой взгляд, они не имеют сознания. также как и бешеная собака, у которой нормальное сознание и рефлексы сильно искажены. борьба с любым внешним воздействием в человеке заложена от природы, имеющие слабый иммунитет быстро погибают. если хотите, естественный отбор. в обществе все тоже самое. на мой взгляд, китайцы это очень хорошо понимали и понимают (в отличие от западной культуры, где мораль неестественна. то, что 三十六计 появились и получили такое распространение в Китае — тоже не случайно. а у нас на Западе — Дон Кихот  

Зло — это сугубо субъективное понятие. Зло — это то, что наносит ущерб коренным устоям, жизненным принципам конкретного человека. Для одного — жизнь не имеет ни какого значения и поэтому с его точки зрения покушение на его жизнь — это не зло, а жизненный факт. Для другого — "косой" взгляд — нарушение неприкосновенности личности и это зло должно быть уничтожено.

ОК. Отвечу немного заумно  
Увеличение энтропии — зло
Сдерживание — добро  
 
А попростому всё зависит от конечной(предельной) цели. Если она(цель) есть привнесение в мир чего-то нового ранее не сущесвовавшего или поддержка существуещего — то это добро.
Если конечная цель — упрощение мира его выхолащивание(пофанирование) — то это зло.
 
Собаку однозначно отстрелить. Разговор о гуманизме являеться довольно забавным особенно в контексте первого корабля. (С.м. причину начала чумных столетий а Европе. )

  Т.е. пока оставляя в стороне этику. Есть некий живой объект. И другие объекты вокруг него. Своими действиями они могут либо усиливать его процветание(польза-добро), либо угнетать его жизнедеятельность.  
  Повторюсь, этику оставим пока в стороне и на таком вот примитивном уровне рассмотрим процесс. Все с этим согласны?

 
Нет. У человека полно неосознанно происходящих биологических процессов. Сознание в некоторой степени уравняло шансы человека на выживание. И он, как мы видим, этим воспользовался. К тому же зло- это категория СОЗНАТЕЛЬНОГО выбора, а не выбора БИОЛОГИЧЕСКОГО характера (убить ради удовлетворения чувства голода, например).

 
   Ну,если оставить этику(хотя с моей точки зрения тогда действительно надо говорить не о "зле",а о "вреде",ну да ладно...),то тогда ситуация выглядит так:существует нечто(некто) и всё,что угрожает его существованию,является для него "злом".
 

 Да и я про тоже самое и говорю.

  Когда-то я весьма увлекался психологией. Так вот психологи утверждали, что сознание человека очень слабо управляет им, в основном это делают инстинкты, подсознание и т.п., т.е. то что больше связано с мощной природной частью.

Утверждалось также, что именно из-за хаотичного вмешательства сознания и происходят всякие там неврозы и т.п.
  Может кто-то что-то добавить по этому поводу?