Ко сказанному Sunyata добавлю:
По-моему, "не деяние" — это тоже вид действия. (ну... это так... чисто философски )
 
Также. Что такое "развитие" в материальном мире?
В материальном мире абсолютно точно соблюдается принцип "Инь-Ян", отстаиваемый Алтынбеком.
Т.е. допустим:
Накопать гору — это развитие? Но для этого нужно вырыть яму.
Человек родился и растёт — это развитие? Но если взглянуть с другой стороны, то он постоянно стареет, приближая час своего полного разложения.
Можно конечно сказать, что создать, т.е. построить дом — это развитие. Но и это спорно:
во-первых, дом тоже постоянно разрушается.
во-вторых, а почему дом лучше, чем естественный природный ландшафт?
 
В любом случае, пройдёт время, и вселенная перемелет и сотрёт все дома и людей. Так что развитие в материальной сфере мне представляется довольно проблематичным если не сказать бесполезным.

Если же под развитием подразумевать стремление к "гармонии", то я думаю, что этот путь ведёт к "не деянию". Под словом "не деяние" я подразумеваю  не отсутствие действий как таковых, а не стремление их совершать. Т.е. пребывание в потоке жизни свободно и легко — руководствуясь интуитивной мудростью. Без борьбы и агрессии.

Под развитием понимаю накопление миром все новых качеств, способностей и умений; создание все новых структур – материальных и идеальных (понятийных, духовных), появление все более интеллектуально и духовно могущественных «я».  

Без борьбы и агрессии, это — да. А как вот насчет труда? Созидательного! «Пребывают в потоке жизни свободно и легко — руководствуясь интуитивной мудростью» — растения, жучки, паучки… Не обладающие разумом т.е. Не создан ли человек для большего все-таки? Впрочем, растениям и животным приходится тоже трудиться, а иногда и бороться, чтобы добыть себе пищу, защитить и обеспечить семью.

Кто будет охранять находящегося в «нирване», о нем заботиться? Второсортные люди? А что, если все окажутся способными впасть в нирвану, кто тогда будет заботиться уже обо всех? Не съедят ли всех «просветленных», например, звери или же насекомые?  

Под ОНО вы наверное подразумеваете Бога?
Я лично с Богом не встречался. И даже не важно есть он или нет. Так как ВСЕ стремятся к счастью и бегут от страданий. Т.е. пытаются реализовать нирвану.
Или вам нравиться страдать?
Но этого не может быть, так как "хорошо" — это не "плохо".
 
И не важно: руки, ноги, хвост... И ни кто их не противопоставляет. Важно, приносит ли это нам неудовлетворённость или страдание.

С одной стороны, вы спрашиваете  откуда у вас эти сведения ? С другой, утверждаете  скорее всего+ . ) Какие доказательства? Ни у вас, ни у меня нет их. Мы высказываем мнения.

 Но, мне кажется, я высказываю   свое, а вы   чье-то.   Без обид.

 Трансцендентальный опыт  - это ведь только слова, покрывающие незнание. Чей опыт? Где результаты? Если есть они, можно ли их повторить?..

Да, меня пугает стремление некоторых хороших и умных людей искать способ избегнуть страданий путем ухода от мира+  На мой взгляд, это вырывает из жизни активной   лучших.

Приведу ниже миниатюру  Конец света. Изобилие одного и того же . На мой взгляд, мечта об  изобилии  и мечта о  нирване  существенно пересекаются, хотя это и не одно и тоже, конечно.

 
Притом, стремление к нирване — это и есть изменение мира к лучшему. Ибо лучший мир — это тот мир где больше счастья.
Нирвана — это не побег от проблем, а полное и окончательное их решение.

 
Тут у нас выявилось одно разногласие:
Я считаю ум человека не совершенным и ограниченным орудием познания  мира. А вы, похоже, считаете его высшим.
Т.е. по моему, ум может служить как для накопления мудрости, так и для создания иллюзорных представлений, уводящих от сути вещей. А так-же, умом невозможно понять многое в этом мире.

 Полное и окончательное решение проблем  - ей, богу, страшно звучит! А что же потом, ничего больше не будет?  

Если ум   не совершенное и ограниченное орудие познания мира  - что же на ваш взгляд более совершенное  орудие ? И чем же вы понимаете, ежели не умом?

Я вот просто считаю. Есть логические рассуждения, проводимые  я , они как бы одноканальные. И есть осмысление, развитие идеального мира, сознания путем  озарения , когда одновременно проигрывается несколько понятийных цепочек или же даже работают некоторые понятийные поля или пространства.
Логика, действительно, малоэффективна для открытия нового, расширения сознания. Всякое творчество, по сути, результат озарения   работы подсознания. Но логика необходима на этапе подтверждения и доработки результатов, полученных методом  озарения .
А вы как думаете?

Существует два вида духовного пути:

1. Трансцендентальный путь — это путь по которому следуют монахи всех религий, а также это путь йоги. Он утверждает, что философия и умственные конструкции — это ограниченная  и не совершенная форма познания истины. На этом пути, влечение к противоположному полу является препятствием.  
2. Умственный путь — которому следуют все прочие высоко моральные люди. Этот путь тоже может сделать людей более счастливыми, но не до конца. На этом пути главное умеренность. И контролируемая тяга к противоположному полу препятствием не является. Поэтому, я принимаю все возражения от людей имеющих ввиду "Умственный путь".

 
Я в чудеса не верю.
Поэтому, так как существование Бога-творца противоречит всему нашему жизненному опыту, то я не верю ни в Бога, ни в "Сотворение мира".  
 
Вот скажите, вы хоть раз видели, чтобы что-нибудь вдруг появилось из ничего?

 
Зато известно, что всё имеет свои причины и рождает соответствующие последствия. Поэтому, Мир был вечно.

 
Мы должны принять мир как изменчивый.

 
С любым развитием, ради духовного роста я согласен. Просто сначала мне показалось, что вы имеете ввиду развитие ради материального. Например ради человеческого тела...
 
Но тогда и монахи, уходящие в монастыри, тоже положительно развивают мир. Они же изучают смысл человеческого существования.

Только "небо в тучах" или "небо без тучь", только женщины злые и добрые, только мужчины храбрые и трусы, только интеллектуалы полные и не полные, а духовники настоящие и не настоящие? Чувствуете максимализм? А за ним ... призрак фундаментализма, а во власти — экстремизма.

А может так? — Mrr:
 
1. Путь  Человека мыслящего — это путь по которому следуют здравомыслящие люди. (Он утверждает, что религия и не-умственные конструкции — это ограниченная и не совершенная форма познания истины). На этом пути, влечение к противоположному полу не является препятствием.
2. Трансцендентальный путь — которому следуют все прочие духовно-ориентированные люди. Этот путь тоже может сделать людей более счастливыми, но не до конца. (На этом пути главное неумеренность). И контролируемая тяга к противоположному полу является препятствием. Поэтому, я принимаю все возражения от людей имеющих ввиду "Тр-й путь". /Mrr.

..ЗНАНИЯ (т.е. отсутствие изустной передачи от Учителя)..

Вывод: Знание — изустная передача [истин] от Учителя (человека).
 
Кто с этим согласен, поднимите руки...    
 
Алтынбек

..Вы ошибаетесь уважаемый Алтынбек. Под знанием понимается не фигуры сознания (т.е. философия и отвлечённое знание кого-то и чего-то), а знание МЕТОДА..