Вы все время отделяете себя от всего прочего мира, практически противопоставляете. Здесь надо определиться.  
В принципе, возможны три «игрока». Человек, Мир и Бог. Так? Не знаю, верите ли вы в Бога, в общем, здесь это не важно. В любом случае, вы считаете, что все трое друг от друга как бы и независимы. Человек – одно, мир – другое. Так же, как человек и Бог. Почти точно так же! Как будто в основе «троицы» — три различных субстанции.

А я считаю, что все трое – одно единое Целое. Люди нынче (возможно, в отличии от древних) почему-то упорно не хотят осознать, что через них материя мир сама себя осознает. И сама же, упорно, пока еще, отрицает сие! Осознающая себя малая часть дистанцирует себя от всего остального, Целого.

Посудите сами, стоит лишь изменить здесь точку зрения и сразу станет очевидным, что человечество должно заботиться о всех частях мира, окружающей среде и всей Вселенной так же, как о себе; любить других – так же, как и себя. Вам ничего это не напоминает?    
Может быть, здесь – «научное» объяснение известного «тезиса»?
Такой подход сразу же решит массу конкретных проблем – экологических, угрозы войн и проч. Нацелит на бесконечное познание и развитие мира – комплексное, естественное, взаимосвязанное, разумное… Почему вы этого не хотите?

Нужны «доказательства»? – Какие? Зачем? Впрочем, их не трудно найти, а можно сказать, что они уже есть.
Может быть, вас греет мысль, что вы лично высоко развиты, в некоторой степени человечество развито, а весь мир – да хоть бы он и пропал совсем? Вам-то – что? Иной причины отрицать предлагаемую мной концепцию я не вижу  

 
Ну не имею никакого права за весь мир говорить, а сам мир за себя ничего нам не скажет...
 

Потому что "благими намерениями выстлана дорога" сами знаете куда
Человек — есть то-то, человечество для своего же блага должно делать то-то, и скоро "здесь будет город-сад"...
Это всё утопии, "дивные новые миры", которые все одинаково заканчиваются в 1984 году.  
Никакая точка зрения, никакая позиция, никакие декларации не сделают из человека человека, хотя бы потому, что, собственно, неизвестно: а чтоделать?
 
Ну не имею никакого права за весь мир говорить, а сам мир за себя ничего нам не скажет...
 

Прошу извинить, опечатка – вкралось лишнее слово «мир».
 
А по сути, считаю любой объект во вселенной — информационной системой, располагающей тремя аргументами: материальным миром (ММ), идеальным миром (ИМ) и активной инстанцией (АИ). Это относится к любым объектам, начиная от элементарных частиц до представителей жизни, цивилизации и в целом Вселенной.
 
Материальный мир – материальность как таковая, плоть.
 
Идеальный мир в неживой природе – суть внутренняя структурная информация, а также простейшие следы от взаимодействий. На базе таковых простейших следов постепенно накапливается даже и в неживом объекте все больше информации о внешнем мире. Только он ее, естественно не осознает.
 
В живой природе идеальный мир – понятийные структуры, сознание индивидуальное и общественное, совокупности всех сущих «я».
 
Активная инстанция в простейшей форме  - всеобщий принцип движения и взаимодействия. На верхнем уровне иерархии развития структур, человеке – это «я», осуществляющее непрерывное взаимодействие между материальным миром и идеальным, в обоих направлениях.
 
Вот, если очень коротко.
 
Suvarna. Я такой же человек, как и все.  
 

Утопия Оруэлла здесь ни причем совершенно. Ведь речь не о том, чтобы множество «я» исполняло волю лишь одного, наоборот, — о том, чтобы каждый реализовывал собственную мечту, исполняя тем самым свою миссию во Вселенной.

Самоорганизующаяся система свободных личностей естественно заполнит своею деятельностью все пространство нужд и потребностей не только собственных, но и целого мира.

«Что  делать?» — следовать велениям своего сердца и разума. Думаю, собственно, что мы это и делаем.  

Вряд ли мир когда-нибудь сможет прийти к единому мнению.

 
Вот-вот, особенно слова о моей миссии Откуда она вам известна? Даже я её не знаю

 
А если я как свободная личность не желаю быть ни в какой системе? Что вы со мной сделаете: исправление или изоляция? Или просто как Остапа проигнорируете: "у нас только для членов!.."

Я ставил акцент на "что", а не на "делать". Перечитайте мой пост...

Вот это замечательно! Одинаково думающий и единообразный мир — как скучно

 
Всё просто: осознай и беги исполнять А не осознал, исполняй всё равно.
Напоминает известные слова Сенеки: "покорных судьба ведёт, непокорных тащит".  
Так что там о свободе личности?

Для кого как. Для Великого Инквизитора очевидным было исправление своей паствы, столь очевидное, что и Христа "убедил" в этом

 
Напомню лишь, что Кант также полагал свободу органическим и естественным свойством именно бесконечного ума, но это не означало, что конечный ум может лишь стремиться к свободе. Это не Знание, не Истина. Свобода — бинарное свойство: оно или есть, или его нет. Поэтому конечный ум поступает так, как будто он свободен. Формальным условием такого поступка будет следование категорическому императиву.  
Развития нет. Если я готов быть свободен, осознаю свою ответственность за свою свободу и готов к ней — я свободен, каким бы конечным я бы ни был...

В высшей степени интересная беседа о времени! Насколько я понял из неё, существует два времени. Одно время – «объективное». То есть слово «время» просто указывает на факт изменений и соотнесения этих изменений между собой. Второе время – субъективное. Внутреннее время, переживаемое субъектом. Оно неотделимо от бытия субъекта. Если с первым временем всё вроде более менее ясно, и оно широко используется в быту, технике и науке, то второе время – не понятно, по крайней мере мне, на что оно указывает, какова польза-результат от расмотрения этого времени?
 

Ваша, Зангези, параллель Время-Спонтанность мне нравится и кажется перспективной. Но только, на мой взгляд, Вы как-то всё с ног на голову перевернули. Для меня Время внутренне воспринимается как поток сменяющихся впечатлений и состояний. Причём на 95% неконтролируемых мною. То есть Время предстаёт именно как противоположность Свободе. А Спонтанность и Свобода – это для меня близкие, если не сказать, тождественные понятия. То есть я бы определил Время как антитезу Спонтанности.

Традиционно выход сознания за пределы ограниченной психики представляется как обретение вневременного, абсолютного состояния "свободы и спонтанности". Я предлагаю радикально не отделять это состояние от профанного психического

, но увидеть в последнем состоянии  лишь примитивную, абстрактную модификацию первого. Тогда время в этом подлинном, "сознательном" состоянии будет являться само подлинной спонтанностью и символизировать дискретный характер работы нашего сознания.

Ибо "самоочевидным" это переживание (состояние сознания) будет тогда, когда сознание пройдёт соответствующую модификацию и редуцирует (сведёт к пустотности) все свои наличные, извне доставшиеся состояния. "Обыденным" оно будет тогда, когда сознание свыкнется с этим состоянием настолько, что всякое новое будет восприниматься и оцениваться исключительно благодаря и на основе этого, первоначального теперь уже состояния.

Наконец, "переживанием" оно будет тогда, когда сознание научится продуцировать уже не акты и не состояния, но длить и воспроизводить саму жизнь в её разнообразных и непосредственных проявлениях

, так что, пожалуй, можно будет здесь говорить об некотором "отождествлении",  но не генетически, а онтологически...

Вы фактически предлагаете отождествить себя с тем небытием, с тем «тёмным», откуда всё и появляется? То есть предлагаете начать с медитации на этом отождествлении, и довести его до состояния самоочевидного обыденного переживания?

Поэтому мне немного непонятно: если время как-то течет или не течет, значит оно существует как процесс, но я его проявлений в жизни, как обыватель,  никак не ощущаю.

Если это просто условная характеристика чего-то, завязанная на солнечный день и лунный календарь для удобства, тогда мне понятно что это такое.